Перейти к содержимому

Систематика положения человека: works.doklad.ru — Учебные материалы

Содержание

Урок 3. Систематическое положение человека | Поурочные планы по биологии 8-9 класс

Цели урока: определить место человека в системе органического мира; привести доказательства происхождения человека от животных; формирование умений дока­зывать свои взгляды на проблему, на примере темы «происхождения человека».

Оборудование: таблицы из серии «Происхождение человека», «Человекообразные обезьяны», «Рудименты и атавизмы», «Данные анатомии», «Данные эмбриологии», таблица «Ланцетник — низшее хордовое животное»

Ход урока

I.      Организационный момент

II.     Проверка домашнего задания

1.        Фронтальная работа с классом

Задание. Напишите ряд ученых (зарубежных и отечественных), внесших большой вклад в становление наук анатомии, физиологии и гигиены в хронологическом по­рядке: Гераклит, Аристотель, Гиппократ, К. Гален, Леонардо да Винчи, А.

Везалий, К. Гарвей, Р. Декарт, Луи Пастер, И. М. Сеченов, И. И. Мечников, И.П. Павлов.

-           Вспомните об их научной деятельности и зашифруйте правильные ответы:

1.      Впервые применил экспериментальные методы для решения физиологичес­ких проблем, открыл два круга кровообращения: малый и большой.

2.      Основоположник пластической анатомии, классифицировал мышцы по ве­личине, форме.

3.      Высказал мысль, что организмы развиваются по законам природы и, познав их, можно использовать эти законы на благо людей.'

4.      Написал первое руководство по анатомии человека, основанное на непос­редственном изучении тела человека, и по праву считается основателем сов­ременной анатомии.

5.      О строении человеческого тела судил на основании данных, полученных на животных (собаках, бесхвостых макаках).

6.        Ввел представление о рефлексе.

7.      Отечественный ученый, внесший большой вклад в развитие науки об имму­нитете.

8.      Одним из первых стал изучать влияние на здоровье людей природных фак­торов.

9.        Ввел термин «организм».

10.    Основоположник русской физиологии, автор книги «Рефлексы головного мозга».

11.    Предложил фистульный метод изучения функций пищеварительных желез, открыл условные рефлексы.

12.    Разработал метод предупредительных прививок, которые явились эффек­тивным средством борьбы с различными заразными заболеваниями.

Ответы. 1. Гарвей, 2. Леонардо да Винчи, 3. Гераклит, 4. Везалий, 5. Гален, 6. Де­карт, 7. И. Мечников, *. Гиппократ, 9. Аристотель, 10. И. М. Сеченов, 11. И. П. Пав­лов, 12. Луи Пастер.2. Индивидуальные задания по карточкам.

Карточка № 1

1.    Объясните смысл фразы: «врач спасает человека, а гигиенист - человечест­во».

2.    По ряду признаков человек выделился среди животного мира и вышел из-под зависимости действия биологических законов. Каково качественное своеоб­разие человека?

Карточка № 2

Определите, какие из перечисленных ниже научных трудов или открытий сдела­ли: А. Везалий, У. Гарвей, К. Гален, Гиппократ, J1. Пастер, Леонардо да Винчи, Р. Де­карт.

1.    Реформатор античной медицины. Сформулировал моральные нормы поведе­ния врача в тексте врачебной клятвы.

2.    Выделил возбудителей ряда инфекционных болезней (сибирской язвы, бе­шенства и др.) и разработал методы предохранительных прививок против этих болезней.

3.  Впервые разработал теоретическую схему безусловного рефлекса.

4.    В трактате «Анатомическое исследование о движении сердца и крови у живот­ных» изложил учение о кровообращении».

5.    Врач античного мира. Заложил основы рационального питания. Основопо­ложник экспериментальной медицины и анатомии.

6.    Основные научные работы посвящены нормальной анатомии человека. Свои открытия он изложил в трактате «О строении человеческого тела».

7.    Подробно описал скелет и внутренние органы человека. Изучал механику движений. Осуществил важные открытия в математике, механике и различ­ных областях физики.

III.   Изучение новой темы

► Вопрос о происхождении человека остается одним из основных в естествозна­нии и философии. Чтобы ответить на него необходимо проанализировать множест­во фактов из разных областей знаний о природе и обществе.

Восстановлению человеческой родословной и выяснению биологических осо­бенностей ближайших его предков помогут знания, накопленные различными областями биологической науки, в том числе и систематикой. Систематика — это раздел биологии, задачей которого является описание и обозначение всех существу­ющих и вымерших организмов, а также их классификация по таксонам (группиров­кам, систематическим группам) различного ранга. Одна из ее задач - это создание эволюционной системы организмов, наиболее точно и полно отражающей в этой системе существующие генеалогические отношения между живыми организмами (генеалогия - наука, изучающая происхождение и связи отдельных родов, групп). Существующие палеонтологические и антропологические находки свидетельству­ют о длительной и сложной истории развития человека.

Учитель обращает внимание учащихся на схему «Родословная животных», кото­рая позволяет увидеть место человека среди царства животных.

Задание. Определите место человека в системе органического мира, используя схему «Родословная животных» и знания о таксономических категориях.

Учащиеся высказывают свои мнения, учитель обобщает и делает на доске записи.

Учитель. Еще К. Линней в XVIII в. впервые отвел человеку место в отряде при­матов, класса млекопитающих и дал ему видовое название Homo sapiens (Человек разумный). Показав на основе сходства строения тела систематическое положение человека как представителя царство животных, К. Линней сделал важнейший шаг для решения вопроса о происхождении человека. Этот вопрос в XIX в. разработал

Ч.   Дарвин и его последователи Т. Гекели, Э. Геккель и Э. Дюбуа.

Выйдя из животного царства, человек разумный остается одним из его членов,

хотя и находится на особом положении.

Место человека в системе органического мира (Систематическое положение человека)

Царство                          Животные (Ап'таЧа)

Подцарство                   Многоклеточные животные (Metazoa)

Тип                                 Хордовые (Chordata)

Подтип                           Черепные, или Позвоночные (Vertebrata)

Класс                              Млекопитающие, или Звери (Mammalia)

Отряд                             Приматы (Primates)

Семейство                     Гоминиды (Hominidae)

Род                                  Человек {Homo)

Вид                                 Человек разумный (Homo sapiens)

-     Докажите принадлежность человека к каждой из этих групп. Почему ученые определили человеку такое место в системе органического мира?

Дается время на обдумывание и работу в парах (учебник закрыт), после чего ор­ганизуется работа с текстом § 3 (Уч. К.) и выполняется задание (!) на с. 17 - состав­ление таблицы.

Самостоятельная работа.

Задание. Выделите основные черты сходства человека и человекообразных обезь­ян, используя Дополнительная информация. Сделайте вывод.

2.   Найдите черты сходства и различия между приматами и человеком (см. табли­цу)-

Дополнительная информация. 1. Человекообразные обезьяны. Гоминиды (Homini­dae) - самое высокоорганизованное семейство человекообразных обезьян. Чело­векообразные обезьяны гоминиды, антропоиды, надсемейство узконосых обезьян. Включает современного человека и его предшественников. По мнению ряда ученых к нему относятся и австралопитековые. Человекообразные обезьяны обладают мно­жеством существенных признаков, сближающих их с человеком.

Например, боль­шой размер тела, отсутствие хвоста, сходная форма ушной раковины, крупный мозг с развитыми бороздами и извилинами, с большой, высокоразвитой лобной областью и увеличенными участками коры головного мозга, очень похожа на человеческую их мимика. Черты сходства прослеживаются и в строении внутренних органов (почек, легких и др.), в наличии аппендикса и пр. Группы крови (О, А, В, АВ) и ее иммун­ные свойства тождественны человеческим. По совокупности особенностей анато­мического строения и по ряду физиологических показателей наибольшее сходство с человеком обнаруживают шимпанзе и гориллы. Было установлено сходство генов у человека и шимпанзе (до 91%). Сходство в течении патологических процессов и инфекционных заболеваний делает человекообразных обезьян (особенно шимпан­зе) наиболее полноценной моделью человеческого организма при биологических и медицинских исследованиях. По сложности поведения, по развитию ориентиро­ванной деятельности человекообразные обезьяны намного превосходят остальных приматов.

Какого положение человека в системе животного мира. Систематическое положение человека в животном мире. Вид Человек разумный

Имеет свои особенности. Связаны они с биосоциальной основой Человека разумного.

Человек: систематика

С одной стороны, человек является объектом живой природы, представителем Царства Животные. С другой - это социальная личность, которая живет по законам общества и строго подчиняется им. Поэтому современной наукой систематика человека и особенности его происхождения рассматриваются как с биологической, так и с социальной позиции.

Систематика человека: таблица

Представители таксонов, к которым принадлежит современный человек, имеют ряд сходных черт строения. Это является доказательством наличия их единого предка и общего пути эволюции.

Таксономическая единица Черты сходства и характерные признаки
Тип ХордовыеФормирование на начальных этапах развития зародыша хорды и нервной трубки
Подтип Позвоночные

Формирование внутреннего которого является позвоночник

Класс МлекопитающиеВыкармливание детенышей молоком, наличие диафрагмы, дифференцированных зубов, легочного дыхания, теплокровность, внутриутробное развитие
Отряд ПриматыПятипалые конечности, противопоставление большого пальца остальным, идентичность 90 % генов шимпанзе
Семейство ГоминидыРазвитие головного мозга, способность к прямохождению
Род ЧеловекНаличие сводчатой стопы, свободная и развитая верхняя конечность, наличие изгибов позвоночника, членораздельная речь
Вид Человек разумныйИнтеллект и абстрактное мышление

Тип Хордовые

Как видите, место человека в систематике четко определено. Гетеротрофный тип питания, ограниченный рост, способность к активному передвижению определяют его принадлежность к Царству Животные. А вот по особенностям является представителем К этой систематической единице также относятся классы Костные и Хрящевые рыбы, Пресмыкающиеся, Земноводные и Птицы.

Как такие разные организмы могут относиться к одному типу? Все дело в их эмбриональном развитии. На ранних стадиях у них закладывается осевой тяж - хорда. Над ней формируется нервная трубка. А под хордой - кишечник в виде сквозной трубки. В глотке находятся жаберные щели. По мере развития эти зачаточные структуры у человека претерпевают ряд метаморфоз.

Из хорды развивается позвоночник, из нервной трубки - спинной и головной мозг. Кишечник приобретает сквозную структуру. Жаберные щели в глотке зарастают, в результате чего человек переходит к легочному дыханию.

Классс Млекопитающие

Типичным представителем класса Млекопитающие является человек. Систематика относит его к этому таксону не случайно, а по целому ряду характерных признаков. Подобно всем представителем млекопитающих животных, человек выкармливает своих детенышей молоком. Это ценное питательное вещество вырабатывается в специализированных железах.

Систематика человека разумного относит его к группе плацентарных млекопитающих. Во время внутриутробного развития этот орган связывает организм матери и будущего ребенка. В плаценте их кровеносные сосуды переплетаются, между ними устанавливается временная связь. Результатом такой работы является осуществление транспортной и защитной функций.

Сходство человека с другими представителями млекопитающих заключается также в особенностях строения систем органов и протекании физиологических процессов. К ним относится ферментативное пищеварение. Биологически активные вещества выделяются печенью, слюнными и поджелудочной железой. Общей чертой является и наличие дифференцированных зубов: резцов, клыков, больших и малых коренных.

Наличие четырехкамерного сердца и двух кругов кровообращения обусловливает теплокровность человека. Это означает, что температура его тела не зависит от данного показателя в окружающей среде.

Вид Человек разумный

Согласно самой распространенной гипотезе, человек и некоторые виды современных обезьян имеют одного предка. Этому есть ряд доказательств. Семейство Гоминиды характеризуется важным признаком - прямохождением. Эта черта, безусловно, была связана с изменением образа жизни, что привело к высвобождению передних конечностей и развитию руки как органа труда.

Процесс становления современного вида проходил в несколько стадий: древнейшие, древние и первые современные люди. Эти фазы не сменяли друг друга, а определенный период сосуществовали и конкурировали между собой.

Древнейшие, или обезьянолюди, умели самостоятельно изготавливать орудия труда из камней, добывать огонь, жили первичным стадом. Древние, или неандертальцы, общались с помощью жестов и зачаточной членораздельной речи. Их орудия труда были еще и костяными. Современные люди, или кроманьонцы, сооружали собственное жилье или жили в пещерах. Они шили одежду из шкур, знали гончарное дело, приручали животных, выращивали растения.

Человек, систематика которого определяется совокупностью анатомии, физиологии и поведенческих реакций, является результатом длительных эволюционных процессов.

, атавизмы , рудименты , эмбриологические , болезни , хордовые , позвоночные , гоминиды , люди

Тип урока: изучение и первичное закрепление новых знаний.

Педагогическая технология: модульное обучение.

Методы и приёмы: сотрудничество в малой группе, самостоятельная работа с текстом и рисунками учебника.

Оборудование: учебник под ред. Д. В. Колесова, методички для учащихся, бланки таблиц, листочки бумаги, простые карандаши, рабочие тетради.

Цели урока: образовательная: сформировать знания о родстве человека с животными; научить объяснять родство человека с животными; развивающая: совершенствовать умения самостоятельной работы с учебником; воспитательная: развивать умения общения друг с другом и учителем; продолжить формирование навыков самооценки.

План урока

1. Организационный момент.

2. УЭ - 0. Постановка познавательной задачи.

3. УЭ - 1. Входной контроль.

4 . УЭ - 2. Изучение нового материала на основе знаний из предыдущего курса биологии животных.

5. УЭ - 3. Изучение и первичное закрепление изученного материала.

6. УЭ - 4. Выходной контроль.

7. УЭ - 5. Подведение итогов урока.

Ход урока

1. Организационный момент.

2. УЭ - 0. Постановка познавательной задачи.

Учитель. У вас на столах лежат методические пособия (Приложение 1). Ознакомьтесь с информацией, которая дана в методичке. Как вы думаете, какую информацию можно извлечь из неё?

Ученики. Методическое пособие является инструкцией к данному уроку. Можно узнать, что мы будем изучать на уроке, в какой последовательности, вид работы, цели каждого этапа. Можно будет оценить свою работу.

Учитель. Ознакомьтесь с содержанием учебного элемента – 0. У вас есть вопросы по цели урока? Вам понятно, какие знания и умения будут формироваться на этом уроке? Если всё понятно, то приступаем к решению задачи учебного элемента–1. Ознакомьтесь с содержанием учебного элемента – 1. Какие вопросы у вас возникли?

Если вопросов нет, выполняйте по инструкциям задания.

Цель данного этапа урока: вспомнить методы доказательства родства живых организмов.

Записать в тетрадях дату и тему урока. Прочитать и выполнить задание: установите соответствие между наукой и предметом её изучения. Ответ записать в виде последовательности букв, каждую букву отделять запятой. Форма работы - индивидуальная. Записи в тетрадях. Время выполнения задания - 5 мин.

1. Анатомия

2. Физиология организмов

3. Эмбриология

Предмет науки

А. Функции органов и организма

Б. Изучение зародышевого развития

В. Строение органов и организма

Учитель. Обратите внимание на экран. Вы видите правильный ответ на вопрос. Проверьте каждый свою работу. Правила оценивания работы даны в вашей методичке. Баллы запишите в тетрадь. За правильный ответ 2 балла. Если выполнено 50% работы, то 1 балл.

УЭ – 1. В, А, Б

Учитель. Приступайте к выполнению заданий следующего этапа учебного элемента–2.

Цель: определить методы, с помощью которых установлена принадлежность человека к определённым систематическим группам.

2. Проанализировать прочитанное.

4. Подготовиться к защите работы.

Форма работы: сотрудничество в малой группе. Распределить следующие роли: командир, секретарь, консультанты. Выбрать задание согласно выполняемой роли.

Создаются группы по желанию. Учитель должен контролировать распределение учеников по группам, так как по составу группы должны быть примерно одинаковы. Время, затрачиваемое на создание групп – 1-2 минуты.

Заполнить таблицу, приведённую в приложении 2 простым карандашом. Продолжительность работы – 15 минут.

Учитель. Внимание. Переходим к следующему этапу работы на уроке.

Цель: обосновать выбор методов доказательства родства человека с животными.

1. Назвать методы доказательства родства человека с животными.

2. Объяснить выбор.

Ответ группы оценивается учителем по пятибалльной шкале. Работа фронтальная.

Каждая группа отвечает на вопрос об определённой систематической группе по цепочке. Эталоны ответов приведены в таблице.

Методы доказательства родства человека с различными группами животных

Систематическая группа животных

Методы доказательства родства человека с животными

Обоснование

1. Царство ЖивотныеСравнительно - анатомическиеАтавизмы, рудименты
2. Тип ХордовыеЭмбриологическиеСходство эмбрионов
3. Подтип ПозвоночныеСравнительно - анатомическиеСходство строения скелета, кровеносной и нервной систем
4. Класс МлекопитающиеСравнительно - анатомические,

физиологические

Сходство строения лёгких, сердца, наличие диафрагмы, постоянная температура тела, вскармливание грудного ребёнка молоком, вынашивание плода в матке
5. Отряд ПриматыСравнительно - анатомическиеСходство строения: плоские ногти, пятипалая конечность, строение кисти руки
6. Семейство ГоминидыФизиологическиеОдинаковые болезни
7. Род ЧеловекСравнительно - анатомические,
8. Вид Человек разумный

(все люди к одному виду)

Сравнительно - анатомические,

физиологические, эмбриологические

Сходство строения, функций органов, зародышевого развития

Учитель. Ознакомьтесь с целями и заданиями учебного элемента-4. Прочитайте внимательно инструкцию по оформлению ответа. Есть вопросы по оформлению ответа? Если вопросы отсутствуют, приступайте к работе.

Цель: выполнить проверочную работу. Продолжительность работы – 4 минуты. Форма работы – индивидуальная.

1. Выполнить задание по вариантам.

Отметьте знаком “+” верные утверждения, а знаком “-” – неверные. Ответ оформите в виде последовательности математических знаков.

1. Человек относится к типу Хордовые.

2. Человек относится к типу Позвоночные.

3. Вид Человек разумный – это один из видов царства животных.

4. Рудименты – это пример сравнительно – анатомической группы доказательств родства человека с животными.

5. Современный человек относится к виду Человек разумный.

1. Человек относится к отряду Приматы.

2. Человек относится к подтипу Позвоночные.

3. Человек относится к классу Позвоночные.

4. Атавизмы – это один из примеров сравнительно – анатомической группы доказательств родства человека с животными.

5. Наличие диафрагмы – одно из доказательств принадлежности человека к классу Млекопитающие.

Ученики. Выполняют задание.

Учитель. Внимание. Работу заканчиваем. Проверяем работу. За каждый правильный ответ – 1 балл. Правильные ответы даны на доске.

УЭ – 4. Вар.1. + - +++; Вар. 2. ++- ++

Учитель. Выполните задания последнего этапа урока.

2. Выбрать домашнее задание по таблице.

Оценки за урок и домашнее задание

Каково место человека в системе органического мира? На этот вопрос, казалось бы, давно дан ответ, который все чаще оспаривают и подвергают пересмотру.

Место человека в системе органического мира

Кратко можно сказать, что место человека строго определено в классификации органического мира. Он - представитель царства животные. В таблице представлены его ключевые ранги в иерархии биологического мира:

Есть несколько групп доказательств того, что человек - животное и от них произошел.

Животное происхождение человека

В пользу этого говорят:

    Сравнительно-анатомические доказательства: похожее строение клеток, расположение органов, рудименты и атавизмы у человека.

    Эмбриологическое доказательство: внутри утробы на начальном этапе развития младенец похож на детенышей некоторых животных. Это называется закон Бэра, и, если кратко, он постулирует: чем младше зародыш, тем меньше у него видовых особенностей.

    Физиологическое сходство (дыхание, питание и т. п.) человека и животного.

    Схожий хромосомный аппарат.

Есть физиологические особенности человеческого вида, которые свидетельствую, что место человека в системе органического мира среди животных:

    Прямохождение, сводчатость стопы, развитая мускулатура нижних конечностей.

    Строение позвоночника с 4 изгибами.

    Подвижные кисти рук.

    Объем мозга и, соответственно, высокая организация поведения.

    Бинокулярное зрение.

    Плодовитость ограничена: одна самка в норме вынашивает один плод.

Все эти видовые и физиологические особенности вывели человека на новую ступень эволюции.

Антропогенез и становление человечества

Антропогенез (часть эволюции, что привела к возникновению человека) начался от гоминидов. Человеческое общество получило право так называться и перестало быть стадом около 50 тысяч лет назад, когда неоантропы (кроманьонцы) образовали новый вид Homo sapiens.

Последующее развитие людей стали определять социальные, экономические и религиозные законы. Прогресс начал идти вопреки биологической природе. Чтобы быть членом общества нельзя вести себя как зверь и подчиняться инстинктам. Место и особенности человека в системе органического мира оказались таковы, что само право называться биологическим видом поставлено под сомнение.

Что выделяет человека из органического мира

Есть целый ряд высокоразвитых организмов (например, слоны или дельфины), что же выделяет на их фоне человека? Высокая социальная составляющая жизни людей: их созидательная функция, знания, труд, сознание, речь. Все это выносит место человека в системе органического мира за обычные рамки, доступные другим животным.

Принципиальные отличия человека от органического мира

Место человека в системе органического мира и его биосоциальная природа иногда противоречат друг другу. Человек не ведет себя как животное в нескольких случаях:

  1. Ему свойственно абстрактное мышление.
  2. Планирование семьи, а не бесконтрольное размножение, согласно инстинкту.
  3. Сознание (не просто высокоразвитый мозг, как у дельфинов, например, не только во всех смыслах слова большой мозг).
  4. Речь.
  5. Человек - это часть общества. Люди сосуществуют в искусственно созданной ими среде обитания.

Эти пять пунктов отражают социальную природу человека.

Абстрактное мышление

Абстрактное мышление - это присущая только человеку способность. Благодаря ему, место человека в системе современного органического мира уникально. После ряда повторений определенных действий и их последствий многие животные (особенно, приматы) демонстрируют образное мышление. Они способны запомнить образ, особенно, если голодны, а представить надо пищу. Но следующая ступень, абстрактное мышление, им не доступно. Представить и запомнить, сделать вывод и выделить обобщающий признак того, чего не существует, что нельзя потрогать или понюхать, они не способны.

Накопление опыта, абстрактные выводы, умение находить выходы из различных ситуаций, анализировать и, исходя из этого, принимать решение и предпринимать действия, рассуждать, обобщать понятия - привилегия людей.

В данной статье нет цели подробно разбирать понятие абстрактное мышление, но стоит привести пример того, какая пропасть отделяет от людей одних из ближайших родственников - обезьян шимпанзе. Они принадлежат к семейству гоминиды. Характерный эксперимент над ними проводился в лаборатории им. И.П. Павлова в Колтушах под Санкт-Петербургом.

Шимпанзе Рафаэль должен был, чтобы полакомиться, потушить горящий перед едой огонь на выступе полки. Он довольно быстро научился использовать для этой цели чашку и воду, которую ему предлагали в баке и других емкостях. Потом на озере на двух плотах, связанных шаткой переправой, поставили на одном еду (как всегда за огнем), а на другом чашку и бак с водой. Шимпанзе из раза в раз предпочитал совершить сложную переправу, чтобы зачерпнуть в баке, но игнорировал целое озеро воды. Стало ясно, что он не может обобщить это понятие. Вода для него привязана к образу бака. Ради справедливости к Рафаэлю стоит добавить, что, когда воду из бака убрали, в конце концов, пусть и случайно, он зачерпнул воду из озера и, потушив огонь, получил лакомство.

Созидание

Место человека в системе органического мира уже вся планета. Люди не живут строго в пределах места рождения, а подстраивают выбранное место жизни под свои нужды. И не всегда это максимально комфортная среда обитания. Но люди ее преобразуют. Это -простейшее созидание, отвечающее за покрытие насущных нужд, но которые возникли в результате осознанного выбора жизни в неподходящей среде. Люди в прямом смысле идут против биологического отбора. Не ищут максимально легкие ареалы обитания, а приспосабливают очень неподходящие.

Есть созидание творческое. Желание оставить след в истории, повлиять на окружающий мир, а не просто прокормиться.

Речь

Еще один признак абстрактного мышления человека - речь. Даже сама ее возможность. Когда неким естественным явлениям присваивается конкретное (и, кстати, абстрактное) понятие - слово и его смысловое значение. Оно не связано напрямую с тем, как и что воспринимают органы чувств в конкретный отрезок времени здесь и сейчас. Образ, который каждый человек формирует о предметах, конечно, несет в себе информацию-воспоминания о весе, температуре и прочих ассоциациях. Но с помощью слов описывают и несуществующие объекты, те, что руками не потрогать. Любимые примеры ученых - любовь или математические термины. Как описать понятие семь?

Человек - просто высокоразвитое животное

Этот проблемный вопрос. Рассмотрены доказательства животной природы и происхождения человека. Как утверждает биология, место человека в системе органического мира. Есть антропологические факторы, которые до некоторой степени объясняют, как физиологические особенности в результате могли повлиять на становление высокоразвитого индивида и человеческого общества. Но есть длинный ряд социальных факторов, которые ставят человека на другую ступень. Можно ли говорить об отдельном пятом царстве органического мира? Или продолжать выдвигать теории на тему: откуда пошел наш род? Душа - это отдельная от тела материя или это физиологические процессы, которые имитируют сознание, но остаются химией?

Чтобы примирить противоположности принято говорить о биосоциальной природе человека.

Школьная программа пока не отошла от строгой ориентированности на эволюцию. Учителя биологии и зоологии не всегда грамотно подчеркивают, что Дарвин лишь выдвинул теорию. Она популярна, но не обоснована неопровержимыми доказательствами. Наоборот, остается еще много вопросов, белых пятен и аргументов против.

Хотя основные постулаты этой теории - обязательная часть школьной программы, и необходимо их знать, чтобы быть образованным человеком с широким кругозором. Но что говорит против теории происхождения видов, кроме того, что социальная природа человека ярко выражена, а мышление уникально?

Теория происхождения видов Дарвина: главные аргументы против

Как сам Дарвин и его современники утверждали: идея эволюции носилась в те времена в воздухе. Гений самого знаменитого натуралиста, автора “Происхождения видов” в том, что он сформулировал, как из малого через миллиарды лет проистекает большое. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к постоянным изменениям окружающей среды. Это и есть краткая формулировка естественного отбора.

Противники дарвинизма обращаются к понятию несократимая сложность. Многие организмы не могли в процессе эволюции постепенно формировать (вследствие мутаций) преимущества, которыми они обладают на данном этапе развития и благодаря которым выжили в определенной среде обитания, иначе говоря, прошли естественный отбор.

Другой главный аргумент против теории эволюции - это информационная сложность хромосом и, как следствие, молекулы ДНК. Столь упорядоченная и длинная цепь не могла быть получена случайно даже за миллиарды миллиардов лет. К тому же при огромном возрасте Земли и обнаруженных ископаемых, датируемых самыми разными периодами, не обнаружено достаточное количество недостающих звеньев, переходных форм жизни, которые теория эволюции предполагает в большом объеме между всеми видами.

Вопрос происхождения самым тесным образом связан с местом человека в системе органического мира и его роли. Возможно, именно социальная составляющая жизни людей определяющая. Она налагает на человечество ответственность за всю биосферу. Роль, место человека в системе органического мира даны ему не зря - чтобы оберегать и разумно распоряжаться планетой, независимо от того, являются ли люди частью экосистемы, или просто похожи на другие биологические организмы, но имеют высшее происхождение и цель существования.

В соответствии с современными научными представлениями, анатомически современный человек является результатом развития материи на протяжении 13,7 миллиардов лет и представляет собой наиболее сложно организованную ее разновидность из всего наблюдаемого.

Общеизвестно, что человек принадлежит к миру многоклеточных существ. Среди коллосального количества многоклеточных форм человек относится к группе двустороннесимметричных: правая и левая половины нашего тела относятся между собой как предмет и его изображение в зеркале. Среди двустороннесимметричных организмов человек занимает соответствующее место в царстве животных.

Организм человека имеет много признаков, общих с млекопитающими: позвоночник, 7 шейных позвонков, две пары конечностей рычажного типа, замкнутая кровеносная система, четырехкамерное сердце, безъядерные эритроциты, волосяной покров, постоянная температура тела, легочное дыхание, хорошо развитая нервная система и органы чувств. Наиболее велико сходство человека с приматами.

По критериям зоологической систематики вид «человека разумного» (Homo sapiens) в составе особого семейства гоминид относится к отряду приматов, класса млекопитающих, подтип позвоночных, тип хордовых (табл. № 1).

Таблица №1

Место современного человека в царстве животных

Таксон Латинское Название Русское Название Состав данной группы Животных
Царство Животные Все животные
Тип Chordata Хордовые Все животные, имеющие хорду
Подтип Vertebrata Позвоночные Все животные, имеющие позвоночник и 2 пары конечностей
Класс Mammalia Млекопитающие Все теплокровные животные, покрытые шерстью, которые рождают живых детенышей
Отряд Primates Приматы Полуобезьяны, обезьяны, человекообразные обезьяны и человек
Подотряд Haplorhini Гаплори- новые Долгопяты, обезьяны, человекообразные обезьяны и человек
Инфраотряд Catarrhini Узконосые обезьяны Обезьяны Старого Света, человекообразные обезьяны и человек
Надсемейство Hominoidea Гоминоиды Человекообразные обезьяны и человек
Семейство Hominidae Гоминиды Человек и его предки
Род Homo Собственно люди Человек
Вид H. sapiens - Неоантроп
Подвид H. sapiens sapiens - Анатомически современный человек (люди)

Систематика представителей отряда Приматов.

Известно около 200 видов современных приматов, объединенных в 61 род, 12 семейств (табл. № 2). В настоящее время численность приматов быстро сокращается. В Красную книгу занесено свыше 60 их видов и подвидов.


Ныне живущие приматы делятся на две основные группы – стрепсириновые и гаплориновые. Первая группа – стрепсириновые приматы - это наиболее древняя группа приматов, к которой относят полуобезьян - самых примитивных представителей приматов.

Рис. 1.1. Обыкновенная тупайя Рис. 1.2. Мангустовый лемур

К этой группе относится 6 семейств: тупайи (рис. 1.1), лемуры (рис. 1.2), лори (рис. 1.3), индри и др.

Стрепсириновые приматы обладают ноздрями в виде запятых, открывающимися на оголенную часть кончика носа, верхняя губа у этих приматов гладкая неподвижная и без волос. Кроме более примитивной морфологии, полуобезьяны небольшие по размерам, отличаются от настоящих обезьян поведением. Это почти исключительно ночные, насекомоядные и травоядные животные, живущие группами, но некоторые виды ведут одиночный образ жизни.

Вторая группа – гаплориновые приматы(имеют ноздри более округлые, окаймленные стенками носа и открывающимися на подвижную, с развитым мускульным слоем, и обволошенную верхнюю губу), – состоит из трех основных таксонов – долгопятов, широконосых и узконосых обезьян.

Долгопяты– это реликтовая группа, живущая в Юго-Восточной Азии, похожая на полуобезьян (рис. 1.4). В состав этой группы входит всего одно семейство, которое объединяет животных размером с крысу, ряде систематизационных схем их относят к высшим приматам. Долгопятовые появились в эоцене, ископаемые группы были обнаружены на территории Европы и Северной


Америки.

Рис. 1.3. Толстый лори Рис. 1.4. Филиппинский долгопят

Сейчас сохранились только на индонезийских и филиппинских островах. Современные долгопяты исключительно ночные животные. Яркая специализация к ночному и сумеречному образу жизни – огромные глаза и уши долгопятов. Живут в одиночку или парами, в бамбуковых зарослях, на маленьких деревьях или в осветленных лесах. Из-за передвижения прыжками задние ноги очень длинные, со специализированной стопой (пяточная и ладьевидная кости сильно удлиненны, большая и малая берцовые кости частично срослись, а большой палец стопы увеличен для хватания). Питаются насекомыми, пауками, мелкими ящерицами.

Широконосые и узконосые обезьяны – это группа человекоподобных высших приматов. Их еще называют обезьянами Нового и Старого Света. Примерно 35 млн. лет назад обе Америки отделились от Евразии и Африки, поэтому широконосые обезьяны развивались там в изоляции. У большинства обезьян Нового Света хрящевая носовая перегородка широкая, а ноздри широко разделены и обращены наружу. Современные широконосые обезьяныпредставлены древесными обезьянами двух семейств – игруновыми и цебидами, живущими в тропических влажных лесах Центральной и Южной Америки, это практически полностью древесные, стадные животные, на землю они почти не спускаются, едят преимущественно растения и насекомых. Внешне очень разнобразны, поведение иногда очень сложное. В морфологии характерно сочетание некоторых примитивных признаков в строении черепа и очень специализированных в строении тела, например, хватательный хвост. Для широконосых характерно образование "смешанных стай", в которые входят представители разных видов обезьян, а иногда даже еноты и птицы.

Размер широконосых обезьян колеблется от мыши до собаки. Широконосые - дневные животные, кроме нескольких видов, ведущих ночной образ жизни.

В Старом Свете приматы развивались более интенсивно и приспособились к наземному образу жизни. У обезьян Евразии и Африки более узкая носовая перегородка и ноздри, как у человека, обращены вниз. Узконосые обезьяныделятся на две группы: низшие узконосые обезьяны и человекоподобные обезьяны - гоминоиды.

Среди современных низших узконосых обезьян выделяют всего одно семейство – мартышковых, к этому семейству относятся - мартышки, макаки, мандрилы, павианы, тонкотелые обезьяны, колобусы, носачи, лангуры -обитающие в Африке, Азии и Европе (Гибралтар).

Рис. 1.5. Носач Рис. 1.6. Японская макака


Морфологически отличаются от понгид более простым мозгом и наличием хвоста (рис. 1.5, рис. 1.6). Мартышковые являются одной из наиболее эволюционно преуспевающих групп обезьян. Все виды ведут дневной образ жизни. Есть как наземные, так и древесные мартышковые. Они заняли

достаточно широкий спектр экологических ниш, все представители являются стадными и растительноядными.

Рис. 1.7. Шимпанзе Рис. 1.8. Горилла

К гоминоидам относятся современные люди и их ближайшие родственники - понгиды – человекообразные обезьяны. Современные человекообразные обезьяны (шимпанзе, горилла, орангутан, гиббон) представляют формы, около 10-15 млн. лет назад уклонившиеся от линии развития, общей с человеком (рис.1.7, рис. 1.8). Это крупные по размеру обезьяны, которые ведут дневной, стадный образ жизни и растительноядны. Крупные понгиды– орангутаны, гориллы и шимпанзе – ведут наземный образ жизни, а более мелкие – гиббоны - полностью древесные животные. Гиббоны и орангутаны населяют Юго-Восточную Азию, гориллы, шимпанзе - экваториальную Африку.

Поэтому их делят на две группы: азиатские формы, к которым относится орангутан и гиббон, и африканские, куда входят шимпанзе и горилла - это самый крупный из ныне живущих приматов. Люди находятся в более близком родстве с африканскими человекообразными обезьянами. Из них наиболее близки человеку анатомически и поведенчески шимпанзе.

Род Шимпанзе включает два современных вида: шимпанзе обыкновенный и бонобо, или карликовый шимпанзе.

Обыкновенный шимпанзе распространен в Экваториальной Африке, где обитает в тропических дождевых и горных лесах. Это крупные обезьяны с общей длиной тела до 1,5 м, масса тела 45-50 кг, иногда до 80 кг. Питаются шимпанзе преимущественно растительной пищей, изредка термитами и муравьями. С некоторой регулярностью шимпанзе охотятся на мелких животных. Характерно, что при этом у них резко меняется поведение. Например, появляется альтруизм - они делятся мясом, а также в группе перестает действовать установившаяся иерархия - даже доминирующая особь не может отнять мясо у подчиненной особи.

Карликовый шимпанзе обитает на небольшой территории между реками Конго и Луабала. По размеру он значительно меньше, чем обыкновенный шимпанзе, стройный, кожа лица его черная, по бокам лба волосы более длинные. Характерно, что карликовый шимпанзе чаще передвигается на задних ногах, перенося в руках разные предметы, например, орехи. У шимпанзе весьма развито использование орудий, например, они раскалывают орехи камнями.

Современный человек довольно резко выделяется из прочих гоминоидов одними признаками и крайне схож с ними по ряду других. Современный человек населяет всю планету, приспособлен к дневному образу жизни и всеяден.

Из этого урока вы узнаете о родстве человека с другими видами животных. Выясните систематическое положение вида Человек разумный в современной классификации живых существ, познакомитесь с чертами, которые объединяют нас с другими млекопитающими. Также будут рассмотрены особенности строения нашего организма, которые отличают человека от других животных и делают наш биологический вид уникальным и неповторимым среди других неповторимых видов.

Человек, как живое существо, является частью мира животных. Наш вид относится к типу Хордовые, подтипу Позвоночные, классу Млекопитающие, подклассу Плацентарные млекопитающие, отряду Приматы, семейству Гоминиды, роду Человек и виду Человек разумный (схема 1).

Схема 1. Место человека в системе живых организмов

То, что наш вид относится к царству Животные, убедительно доказывает наша морфология, цитология и физиология.

Принадлежность к типу Хордовых видна на этапе внутриутробного развития. Эмбрион человека имеет хорду, нервную трубку, находящуюся над хордой, сердце, расположенное на брюшной стороне под пищеварительным трактом.

Принадлежность человека к подтипу Позвоночных определяется замещением хорды позвоночником, развитым черепом и челюстным аппаратом, а также двумя парами конечностей (рис. 1) и головным мозгом, состоящим из пяти отделов.

Рис. 1. Скелеты человека и лягушки имеют сходные черты, характерные для всех позвоночных животных

Наличие волос на поверхности тела, пяти отделов позвоночника, четырехкамерного сердца, сильно развитого головного мозга, потовых, сальных, млечных желез, а также теплокровность позволяют отнести человека к классу Млекопитающих.

Развитие плода внутри организма матери в матке и питание его через плаценту - к подклассу Плацентарных млекопитающих.

Наличие передних конечностей хватательного типа, у которых первый палец противоположно поставлен остальным пальцам, ногтей, хорошо развитых ключиц, а также смена молочных зубов в процессе онтогенеза и вынашивание, преимущественно, одного детеныша позволяет отнести человека к отряду Приматов. На уровне отряда сходство человека с другими животными заканчивается.

Признаки позволяющие отделить семейство Люди от других приматов, являются уникальными для человека. В семействе Люди есть только один род Человек, в котором только один современный вид Человек разумный.

Рассмотрим признаки, отличающие человека от других животных.

В первую очередь - это высшая нервная деятельность. У человека развита вторая сигнальная система (см. урок 8 класса Высшая нервная деятельность), отвечающая за восприятие речи, а также прекрасно развиты логическое мышление, память, абстрактное мышление. Эти способности возникают благодаря развитой коре головного мозга. У человека самое большое среди всех животных отношение массы мозга к массе тела.

Второе отличие - это особенности скелета, отвечающие за истинное прямохождение. Наш позвоночник имеет 4 изгиба, которые оптимально передают вес нашего вертикально расположенного тела на ноги (рис. 2).

Рис. 2. Позвоночник человека приспособлен к истинному прямохождению

А ноги имеют сводчатые стопы, которые выдерживают нагрузку при беге и прыжках (см. видео).

Гибкая кисть, в принципе, свойственна многим приматам, но только у человека она достигла такой гибкости, которая позволяет легко манипулировать как мелкими, так и тяжелыми предметами.

Причем движения могут быть как мощными, так и очень тонкими, позволяющими, например, вышивать или писать (см. видео).

Прямохождение, развитые кисти рук и мощный головной мозг позволили человеку производить орудия труда - от заостренной палки до космического спутника (рис. 3).

Рис. 3. Артефакты древнего (копья - слева) и современного (космический спутник - справа) человека

Некоторые птицы и другие приматы способны использовать найденное орудие труда, например камни и палки. Но никто из них не способен сделать себе специальное орудие.

Вторая сигнальная система позволила создать очень высокоорганизованный социум. Никакая стая зверей не способна на такое тонкое и эффективное взаимодействие, как человеческое общество (см. видео).

Таким образом, с биологической позиций систематики, человек - это животное из отряда Приматы. Он имеет все ткани и системы органов, характерные для прочих приматов.

Генотип человека отличается от генотипа ближайших человекообразных обезьян, например карликовых шимпанзе бонобо, на один процент. В то же время, человек, в отличие от животных, обладает развитым абстрактным мышлением, способен производить и использовать орудия труда. Он существует в обществе, в котором есть разделение труда и которое управляется при помощи речи.

Список литературы

  1. А.А. Каменский, Е.А. Криксунов, В.В. Пасечник. Общая биология, 10-11 класс. - М.: Дрофа, 2005. По ссылке скачать учебник: ( )
  2. Д.К. Беляев. Биология 10-11 класс. Общая биология. Базовый уровень. - 11-е издание, стереотипное. - М.: Просвещение, 2012. - 304 с. (

Характеристика систематического положения современного человека

Человек разумный — систематика как биологического вида

Согласно общепринятой классификации, в системе животного мира человек разумный позиционируется как представитель:

  1. Типа Хордовых.
  2. Подтипа Позвоночных.
  3. Класса Млекопитающих.
  4. Отряда Приматы.
  5. Подотряда Человекоподобные.
  6. Семейства Гоминиды.
  7. Рода Человек.
  8. Вида Человек разумный.

Как биологический вид в этой схеме он принадлежит к царству Животные, является единицей домена Эукариоты – надцарства живых организмов, построенных из клеток с ядрами.  

Особенности строения и развития тела человека

Люди являются прямоходящими, имеют:

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

  • сводчатую стопу;
  • чашевидный таз;
  • S-образное строение позвоночника;
  • противопоставленный остальным большой палец руки;
  • небольшие клыки, не выступающие за линию остальных зубов;
  • высокоразвитый мозг;
  • подбородочный выступ;
  • опущенную подъязычную кость.

Человеческий организм обладает такими органическими характеристиками, как полярность, двусторонняя симметрия, определенное соотношение между различными частями, сегментарность.

В процессе развития тело проходит два основных этапа: внутриутробный и внеутробный. И на каждом из них подавляющее большинство антропометрических показателей отличаются заметными индивидуальными колебаниями. Однако для взрослых особей существует «правило девятки», согласно которому из 100% поверхности всего тела приходится:

  • 9% на поверхность шеи и головы;
  • 36% на обе нижние конечности;
  • 18% на обе верхние конечности;
  • по 18% на заднюю и переднюю части туловища;
  • 1% на промежность;
  • 1% на пальцы и ладони.

Увеличение длины тела длится в течение первых 20 лет жизни. При этом наибольший рост приходится на первые 12 месяцев после рождения

Примечание

В современной литературе внутриутробный этап часто называют пренатальным. А внеутробный – постнатальным.

Признаки, отличающие человека от других животных

Антропологическим обоснованием, позволяющим отличать людей от животных, является наличие:

  • большого мозга;
  • позвоночника, имеющего 4 изгиба;
  • длинных ног, превышающих длину рук;
  • подвижных верхних конечностей;
  • мощного скелета таза;
  • вертикальной посадки черепа;
  • подковообразной нижней челюсти.

С точки зрения поведения людям присущи следующие признаки:

  • возможность преобразовывать природу, окружающий мир, а не только приспосабливаться к ним;
  • способность создавать инструменты труда, а не довольствоваться орудиями естественного происхождения;
  • сознательное поведение, не характерное для зоологического быта;
  • улучшение себя;
  • изменение, рост собственных потребностей, соотношение их с общественными потребностями.

Также людей отличает: высокий уровень развития нематериальной и материальной культуры; развитое абстрактное мышление; членораздельная, наделенная смысловым содержанием речь.

Место человека в системе живых организмов. Человек в лабиринте эволюции

Место человека в системе живых организмов

Любое из живых существ, обитающих на нашей планете, может быть отнесено к тому или иному таксону. Этим термином именуют значимые для биологической систематики группы организмов. Таксоны высшего ранга, несводимые в более крупные объединения, — это надцарства. Их всего два. Одно включает прокариот, представляющих собой клетки без ядра, а другое — эукариот, клетки которых имеют ядро. К первому из этих надцарств относятся только бактерии, а ко второму все остальные организмы. За надцарствами следуют царства живой природы (например, царство животных, царство растений, царство грибов и др.), а на самой нижней ступени иерархии таксонов находятся виды, или подвиды, неделимые уже далее ни на какие подгруппы. Между видами и царствами существует несколько промежуточных уровней — роды, семейства, отряды, классы, типы, и, таким образом, каждое животное или растение является одновременно членом множества таксонов разного ранга. Это в полной мере относится и к человеку.

Место человека в системе живых организмов может быть представлено в следующем виде:

Надцарство — эукариоты (Eukaryota)

Царство — животные (Animalia)

Подцарство — многоклеточные (Metazoa)

Тип — хордовые (Chordata)

Подтип — позвоночные (Vertebrata)

Класс — млекопитающие (Mammalia)

Подкласс — живородящие (Theria)

Инфракласс — плацентарные (Eutheria)

Отряд — приматы (Primates)

Подотряд — обезьяны (Anthropoidea)

Инфраотряд (секция) — узконосые (Catarrhini)

Надсемейство — гоминоиды (Hominoidea)

Семейство — гоминиды (Hominidae)

Род — человек (Homo)

Вид — разумный (sapiens)

Таким образом, сколь бы разительно ни отличались люди по своему внешнему облику и особенно по поведению от прочих обитателей Земли, с точки зрения биологической систематики вид человек разумный (Homo sapiens), к которому принадлежит всё современное человечество, представляет собой всего лишь один из таксонов внутри отряда приматов (Primates), равноценный другим таксонам низшего (видового) уровня. Для обозначения таких таксонов биологи традиционно используют латинские наименования, составленные из двух частей. Первая часть имени, пишущаяся всегда с большой буквы, указывает при этом на родовую принадлежность (например, в названии нашего вида первое слово обозначает его принадлежность к роду Homo), а вторая определяет собственно вид. В тех случаях, когда, как это часто бывает, в составе вида выделяются ещё и подвиды, они обозначаются трёхчастными названиями. Так, например, некоторые антропологи, считающие, что люди современного физического типа и неандертальцы должны рассматриваться как подвиды одного вида Homo sapiens, обозначают эти подвиды, соответственно, Homo sapiens sapiens и Homo sapiens neanderthalensis. Если строго следовать правилам биологической номенклатуры, то к названию таксона нужно добавлять ещё имя выделившего его исследователя и год когда это было сделано, например, Homo sapiens Linnaeus, 1758. Но на практике в большинстве случаев обходятся без таких подробностей, и лишь в справочной литературе (каталоги, определители) все формальные требования обязательно соблюдаются.

Приматы — один из восемнадцати отрядов, выделяемых обычно в составе класса млекопитающих, если не считать его вымерших членов. Название отряда, данное ему в 1758 г. основоположником биологической систематики Карлом Линнеем, происходит от латинского слова primas, означающего «один из первых». Этим названием Линней хотел подчеркнуть особое положение группы, включающей человека, среди прочих организмов. Из ныне существующих животных в состав отряда приматов входят обезьяны, лемуры и долгопяты (рис. 1), и каждая из этих групп, которым может придаваться статус подотрядов, включает множество подразделений более низкого ранга: семейств, родов и видов. Когда перечисленных уровней классификации оказывается недостаточно, их количество увеличивается с помощью приставок над- и под- (например, надсемейство, подсемейство, подрод и т. д.). Кроме того, между подотрядом и надсемейством иногда выделяют ещё уровень инфраотрядов или секций, а между подсемейством и родом уровень триб. Следует иметь в виду, что общепринятый подход к определению состава отряда приматов пока не выработан и нередко к их числу, помимо названных выше животных, относят ещё и тупайю (иногда же этого зверька причисляют не к приматам, а к насекомоядным). Нет и единства во мнениях относительно количества и соотношения основных систематических единиц внутри отряда. Часто его делят не на три подотряда, а на два, причём в последнем случае это могут быть либо полуобезьяны (лемуры, лори, долгопяты) и собственно обезьяны, либо стрепсирины (лемуры, лори) и гаплорины (долгопяты, обезьяны). Множество вариантов классификации существует и для более низких таксономических уровней.

Рис. 1. Приматы: обезьяна (А), лемур (Б), долгопят (В), тупайя (Г)

Хотя возможные варианты систематики приматов весьма многообразны, как и предлагаемые разными исследователями реконструкции их филогенеза, т. е. происхождения и генеалогических взаимоотношений разных групп, нас здесь будет интересовать лишь то, что имеет прямое отношение к эволюционной истории линии, ведущей к человеку. Таким образом, основные «шаги» эволюции, рассматриваемые в последующих главах, — это появление самого отряда приматов, выделение в его составе подотряда высших приматов или, иначе говоря, обезьян (Anthropoidea), дифференциация их на секции широконосых (Platyrrhini) и узконосых (Catarrhini), а последних на надсемейства церкопитекоидов (Cercopithecoidea) и гоминоидов, т. е. человекообразных (Hominoidea) и, наконец, происхождение семейства гоминид (Hominidae), рода человек (Homo) и вида человек разумный (Homo sapiens) (см. рис. 2).

Рис. 2. Геохронологическая шкала кайнозойской эры. Звёздочками отмечено предположительное время основных событий в эволюционной истории приматов

систематика и характерные признаки в строении организма Эволюция или внешнее вмешательство

происхождение человека.pptx

14. Положение человека в системе животного мира.mp4

Ч Дарвин показал, что основные факторы эволюции органического мира являются факторами антропогенеза. В работе "Происхождение человека и половой отбор" (1871) он представил доказательства животного происхождения человека. их можно разбить на 3 группы:

  1. сходство в строении человека и животных;
  2. сходство зародышей человека и животных;
  3. наличие рудиментов и атавизмов.

Основные этапы, определяющие качественные изменения предков человека, следующие:

  1. проявление вертикального положения тела;
  2. развитие навыков по использованию орудий труда;
  3. совершенствование мозга и появление речи.

Своеобразие эволюции человека в том, что постепенно эволюционные факторы теряют свое ведущее значение и уступают место социальным факторам (общественный образ жизни, труд, мышление и речь). К социальным факторам относят:

  1. использование, а затем создание орудий труда;
  2. необходимость адаптивного поведения в процессе становления общественного образа жизни;
  3. необходимость прогнозировать свою деятельность;
  4. необходимость воспитывать и обучать потомство, передавая ему накопленный опыт.

Движущими силами антропогенеза являются:

  1. индивидуальный естественный отбор, направленный на определенные морфофизиологические признаки - прямохождение, строение кисти, развитие мозга.
  2. групповой отбор, направленный на социальную организацию, биосоциальный отбор, результат совместного действия первых двух форм отбора. Действовал на уровне особи, семьи, племени.

Из этого урока вы узнаете о родстве человека с другими видами животных. Выясните систематическое положение вида Человек разумный в современной классификации живых существ, познакомитесь с чертами, которые объединяют нас с другими млекопитающими. Также будут рассмотрены особенности строения нашего организма, которые отличают человека от других животных и делают наш биологический вид уникальным и неповторимым среди других неповторимых видов.

Человек, как живое существо, является частью мира животных. Наш вид относится к типу Хордовые, подтипу Позвоночные, классу Млекопитающие, подклассу Плацентарные млекопитающие, отряду Приматы, семейству Гоминиды, роду Человек и виду Человек разумный (схема 1).

Схема 1. Место человека в системе живых организмов

То, что наш вид относится к царству Животные, убедительно доказывает наша морфология, цитология и физиология.

Принадлежность к типу Хордовых видна на этапе внутриутробного развития. Эмбрион человека имеет хорду, нервную трубку, находящуюся над хордой, сердце, расположенное на брюшной стороне под пищеварительным трактом.

Принадлежность человека к подтипу Позвоночных определяется замещением хорды позвоночником, развитым черепом и челюстным аппаратом, а также двумя парами конечностей (рис. 1) и головным мозгом, состоящим из пяти отделов.

Рис. 1. Скелеты человека и лягушки имеют сходные черты, характерные для всех позвоночных животных

Наличие волос на поверхности тела, пяти отделов позвоночника, четырехкамерного сердца, сильно развитого головного мозга, потовых, сальных, млечных желез, а также теплокровность позволяют отнести человека к классу Млекопитающих.

Развитие плода внутри организма матери в матке и питание его через плаценту - к подклассу Плацентарных млекопитающих.

Наличие передних конечностей хватательного типа, у которых первый палец противоположно поставлен остальным пальцам, ногтей, хорошо развитых ключиц, а также смена молочных зубов в процессе онтогенеза и вынашивание, преимущественно, одного детеныша позволяет отнести человека к отряду Приматов. На уровне отряда сходство человека с другими животными заканчивается.

Признаки позволяющие отделить семейство Люди от других приматов, являются уникальными для человека. В семействе Люди есть только один род Человек, в котором только один современный вид Человек разумный.

Рассмотрим признаки, отличающие человека от других животных.

В первую очередь - это высшая нервная деятельность. У человека развита вторая сигнальная система (см. урок 8 класса Высшая нервная деятельность), отвечающая за восприятие речи, а также прекрасно развиты логическое мышление, память, абстрактное мышление. Эти способности возникают благодаря развитой коре головного мозга. У человека самое большое среди всех животных отношение массы мозга к массе тела.

Второе отличие - это особенности скелета, отвечающие за истинное прямохождение. Наш позвоночник имеет 4 изгиба, которые оптимально передают вес нашего вертикально расположенного тела на ноги (рис. 2).

Рис. 2. Позвоночник человека приспособлен к истинному прямохождению

А ноги имеют сводчатые стопы, которые выдерживают нагрузку при беге и прыжках (см. видео).

Гибкая кисть, в принципе, свойственна многим приматам, но только у человека она достигла такой гибкости, которая позволяет легко манипулировать как мелкими, так и тяжелыми предметами.

Причем движения могут быть как мощными, так и очень тонкими, позволяющими, например, вышивать или писать (см. видео).

Прямохождение, развитые кисти рук и мощный головной мозг позволили человеку производить орудия труда - от заостренной палки до космического спутника (рис. 3).

Рис. 3. Артефакты древнего (копья - слева) и современного (космический спутник - справа) человека

Некоторые птицы и другие приматы способны использовать найденное орудие труда, например камни и палки. Но никто из них не способен сделать себе специальное орудие.

Вторая сигнальная система позволила создать очень высокоорганизованный социум. Никакая стая зверей не способна на такое тонкое и эффективное взаимодействие, как человеческое общество (см. видео).

Таким образом, с биологической позиций систематики, человек - это животное из отряда Приматы. Он имеет все ткани и системы органов, характерные для прочих приматов.

Генотип человека отличается от генотипа ближайших человекообразных обезьян, например карликовых шимпанзе бонобо, на один процент. В то же время, человек, в отличие от животных, обладает развитым абстрактным мышлением, способен производить и использовать орудия труда. Он существует в обществе, в котором есть разделение труда и которое управляется при помощи речи.

Список литературы

  1. А.А. Каменский, Е.А. Криксунов, В.В. Пасечник. Общая биология, 10-11 класс. - М.: Дрофа, 2005. По ссылке скачать учебник: ( )
  2. Д.К. Беляев. Биология 10-11 класс. Общая биология. Базовый уровень. - 11-е издание, стереотипное. - М.: Просвещение, 2012. - 304 с. (

» животных. К. Линней в своей «Системе природы» поместил его вместе с высшими и низшими обезьянами в один отряд приматов. Ч. Дарвин на многочисленных примерах в специальном труде «Происхождение человека и половой отбор» показал близкое родство человека с высшими антропоидными обезьянами.

Человек разумный (Homo sapiens) относится к типу Хордовые , подтипу Позвоночные , классу Млекопитающие , подклассу плацентарные , отряду приматы , семейству гоминиды .

С хордовыми человека роднит: наличие хорды на ранних эмбриональных стадиях, нервной трубки , лежащей над хордой, жаберных щелей в стенках глотки, сердца на брюшной стороне под пищеварительным фактом.

Принадлежность человека к подтипу позвоночных определяется замещением хорды позвоночником , развитым черепом и челюстным аппаратом, двумя парами конечностей, головным мозгом, состоящим из пяти отделов.

Наличие волос на поверхности тела, пяти отделов позвоночника, сальных, потовых и млечных желез, диафрагмы, четырехка-мерного сердца, сильно развитая кора головного мозга и теплокровность свидетельствуют о принадлежности человека к классу млекопитающих .

Развитие плода в теле матери и питание его через плаценту - особенности, характерные для подкласса плацентарных .

Наличие передних конечностей хватательного типа (первый палец противопоставлен остальным), хорошо развитых ключиц, ногтей на пальцах, одной пары сосков млечных желез, замена в онтогенезе молочных зубов на постоянные, рождение, как правило, одного детеныша позволяют отнести человека к приматам.

Более частные признаки, такие как сходная структура мозгового и лицевого отделов черепа, хорошо развитые лобные доли головного мозга, большое число извилин на полушариях головного мозга, наличие аппендикса, исчезновение хвостового отдела позвоночника, развитие мимической мускулатуры, четыре основные группы крови, сходные резус-факторы и другие признаки, сближают человека с человекообразными обезьянами . Антропоиды также болеют многими инфекционными болезнями , присущими человеку (туберкулез , брюшной тиф, детский паралич, дизентерия , СПИД и др.). У шимпанзе встречается болезнь Дауна, возникновение которой, как и у человека, связано с присутствием в кариотипе животного третьей хромосомы по 21 -й паре. Близость человека к антропоидам прослеживается и по другим признакам.

В то же время между человеком и животными, в том числе и человекообразными обезьянами, существуют коренные отличия. Только человек имеет истинное прямохождение. В силу вертикального положения скелет человека имеет четыре резких изгиба позвоночника, опорную сводчатую стопу с сильно развитым большим пальцем, плоскую грудную клетку.

Гибкая кисть руки - органа труда - способна выполнять самые разнообразные и высокоточные движения . Мозговой отдел черепа значительно преобладает над лицевым. Площадь коры больших полушарий и объем головного мозга значительно выше, чем у человекообразных обезьян. Человеку присуще сознание и образное мышление, с чем связана такая деятельность, как конструирование, живопись, литература, наука. Наконец, только люди могут общаться друг с другом при помощи речи. Эти особенности строения, жизнедеятельности и поведения человека -результат эволюции его животных предков.

Источник : Н.А. Лемеза Л.В.Камлюк Н.Д. Лисов "Пособие по биологии для поступающих в ВУЗы"

Имеет свои особенности. Связаны они с биосоциальной основой Человека разумного.

Человек: систематика

С одной стороны, человек является объектом живой природы, представителем Царства Животные. С другой - это социальная личность, которая живет по законам общества и строго подчиняется им. Поэтому современной наукой систематика человека и особенности его происхождения рассматриваются как с биологической, так и с социальной позиции.

Систематика человека: таблица

Представители таксонов, к которым принадлежит современный человек, имеют ряд сходных черт строения. Это является доказательством наличия их единого предка и общего пути эволюции.

Таксономическая единица Черты сходства и характерные признаки
Тип ХордовыеФормирование на начальных этапах развития зародыша хорды и нервной трубки
Подтип Позвоночные

Формирование внутреннего которого является позвоночник

Класс МлекопитающиеВыкармливание детенышей молоком, наличие диафрагмы, дифференцированных зубов, легочного дыхания, теплокровность, внутриутробное развитие
Отряд ПриматыПятипалые конечности, противопоставление большого пальца остальным, идентичность 90 % генов шимпанзе
Семейство ГоминидыРазвитие головного мозга, способность к прямохождению
Род ЧеловекНаличие сводчатой стопы, свободная и развитая верхняя конечность, наличие изгибов позвоночника, членораздельная речь
Вид Человек разумныйИнтеллект и абстрактное мышление

Тип Хордовые

Как видите, место человека в систематике четко определено. Гетеротрофный тип питания, ограниченный рост, способность к активному передвижению определяют его принадлежность к Царству Животные. А вот по особенностям является представителем К этой систематической единице также относятся классы Костные и Хрящевые рыбы, Пресмыкающиеся, Земноводные и Птицы.

Как такие разные организмы могут относиться к одному типу? Все дело в их эмбриональном развитии. На ранних стадиях у них закладывается осевой тяж - хорда. Над ней формируется нервная трубка. А под хордой - кишечник в виде сквозной трубки. В глотке находятся жаберные щели. По мере развития эти зачаточные структуры у человека претерпевают ряд метаморфоз.

Из хорды развивается позвоночник, из нервной трубки - спинной и головной мозг. Кишечник приобретает сквозную структуру. Жаберные щели в глотке зарастают, в результате чего человек переходит к легочному дыханию.

Классс Млекопитающие

Типичным представителем класса Млекопитающие является человек. Систематика относит его к этому таксону не случайно, а по целому ряду характерных признаков. Подобно всем представителем млекопитающих животных, человек выкармливает своих детенышей молоком. Это ценное питательное вещество вырабатывается в специализированных железах.

Систематика человека разумного относит его к группе плацентарных млекопитающих. Во время внутриутробного развития этот орган связывает организм матери и будущего ребенка. В плаценте их кровеносные сосуды переплетаются, между ними устанавливается временная связь. Результатом такой работы является осуществление транспортной и защитной функций.

Сходство человека с другими представителями млекопитающих заключается также в особенностях строения систем органов и протекании физиологических процессов. К ним относится ферментативное пищеварение. Биологически активные вещества выделяются печенью, слюнными и поджелудочной железой. Общей чертой является и наличие дифференцированных зубов: резцов, клыков, больших и малых коренных.

Наличие четырехкамерного сердца и двух кругов кровообращения обусловливает теплокровность человека. Это означает, что температура его тела не зависит от данного показателя в окружающей среде.

Вид Человек разумный

Согласно самой распространенной гипотезе, человек и некоторые виды современных обезьян имеют одного предка. Этому есть ряд доказательств. Семейство Гоминиды характеризуется важным признаком - прямохождением. Эта черта, безусловно, была связана с изменением образа жизни, что привело к высвобождению передних конечностей и развитию руки как органа труда.

Процесс становления современного вида проходил в несколько стадий: древнейшие, древние и первые современные люди. Эти фазы не сменяли друг друга, а определенный период сосуществовали и конкурировали между собой.

Древнейшие, или обезьянолюди, умели самостоятельно изготавливать орудия труда из камней, добывать огонь, жили первичным стадом. Древние, или неандертальцы, общались с помощью жестов и зачаточной членораздельной речи. Их орудия труда были еще и костяными. Современные люди, или кроманьонцы, сооружали собственное жилье или жили в пещерах. Они шили одежду из шкур, знали гончарное дело, приручали животных, выращивали растения.

Человек, систематика которого определяется совокупностью анатомии, физиологии и поведенческих реакций, является результатом длительных эволюционных процессов.

, атавизмы , рудименты , эмбриологические , болезни , хордовые , позвоночные , гоминиды , люди

Тип урока: изучение и первичное закрепление новых знаний.

Педагогическая технология: модульное обучение.

Методы и приёмы: сотрудничество в малой группе, самостоятельная работа с текстом и рисунками учебника.

Оборудование: учебник под ред. Д. В. Колесова, методички для учащихся, бланки таблиц, листочки бумаги, простые карандаши, рабочие тетради.

Цели урока: образовательная: сформировать знания о родстве человека с животными; научить объяснять родство человека с животными; развивающая: совершенствовать умения самостоятельной работы с учебником; воспитательная: развивать умения общения друг с другом и учителем; продолжить формирование навыков самооценки.

План урока

1. Организационный момент.

2. УЭ - 0. Постановка познавательной задачи.

3. УЭ - 1. Входной контроль.

4 . УЭ - 2. Изучение нового материала на основе знаний из предыдущего курса биологии животных.

5. УЭ - 3. Изучение и первичное закрепление изученного материала.

6. УЭ - 4. Выходной контроль.

7. УЭ - 5. Подведение итогов урока.

Ход урока

1. Организационный момент.

2. УЭ - 0. Постановка познавательной задачи.

Учитель. У вас на столах лежат методические пособия (Приложение 1). Ознакомьтесь с информацией, которая дана в методичке. Как вы думаете, какую информацию можно извлечь из неё?

Ученики. Методическое пособие является инструкцией к данному уроку. Можно узнать, что мы будем изучать на уроке, в какой последовательности, вид работы, цели каждого этапа. Можно будет оценить свою работу.

Учитель. Ознакомьтесь с содержанием учебного элемента – 0. У вас есть вопросы по цели урока? Вам понятно, какие знания и умения будут формироваться на этом уроке? Если всё понятно, то приступаем к решению задачи учебного элемента–1. Ознакомьтесь с содержанием учебного элемента – 1. Какие вопросы у вас возникли?

Если вопросов нет, выполняйте по инструкциям задания.

Цель данного этапа урока: вспомнить методы доказательства родства живых организмов.

Записать в тетрадях дату и тему урока. Прочитать и выполнить задание: установите соответствие между наукой и предметом её изучения. Ответ записать в виде последовательности букв, каждую букву отделять запятой. Форма работы - индивидуальная. Записи в тетрадях. Время выполнения задания - 5 мин.

1. Анатомия

2. Физиология организмов

3. Эмбриология

Предмет науки

А. Функции органов и организма

Б. Изучение зародышевого развития

В. Строение органов и организма

Учитель. Обратите внимание на экран. Вы видите правильный ответ на вопрос. Проверьте каждый свою работу. Правила оценивания работы даны в вашей методичке. Баллы запишите в тетрадь. За правильный ответ 2 балла. Если выполнено 50% работы, то 1 балл.

УЭ – 1. В, А, Б

Учитель. Приступайте к выполнению заданий следующего этапа учебного элемента–2.

Цель: определить методы, с помощью которых установлена принадлежность человека к определённым систематическим группам.

2. Проанализировать прочитанное.

4. Подготовиться к защите работы.

Форма работы: сотрудничество в малой группе. Распределить следующие роли: командир, секретарь, консультанты. Выбрать задание согласно выполняемой роли.

Создаются группы по желанию. Учитель должен контролировать распределение учеников по группам, так как по составу группы должны быть примерно одинаковы. Время, затрачиваемое на создание групп – 1-2 минуты.

Заполнить таблицу, приведённую в приложении 2 простым карандашом. Продолжительность работы – 15 минут.

Учитель. Внимание. Переходим к следующему этапу работы на уроке.

Цель: обосновать выбор методов доказательства родства человека с животными.

1. Назвать методы доказательства родства человека с животными.

2. Объяснить выбор.

Ответ группы оценивается учителем по пятибалльной шкале. Работа фронтальная.

Каждая группа отвечает на вопрос об определённой систематической группе по цепочке. Эталоны ответов приведены в таблице.

Методы доказательства родства человека с различными группами животных

Систематическая группа животных

Методы доказательства родства человека с животными

Обоснование

1. Царство ЖивотныеСравнительно - анатомическиеАтавизмы, рудименты
2. Тип ХордовыеЭмбриологическиеСходство эмбрионов
3. Подтип ПозвоночныеСравнительно - анатомическиеСходство строения скелета, кровеносной и нервной систем
4. Класс МлекопитающиеСравнительно - анатомические,

физиологические

Сходство строения лёгких, сердца, наличие диафрагмы, постоянная температура тела, вскармливание грудного ребёнка молоком, вынашивание плода в матке
5. Отряд ПриматыСравнительно - анатомическиеСходство строения: плоские ногти, пятипалая конечность, строение кисти руки
6. Семейство ГоминидыФизиологическиеОдинаковые болезни
7. Род ЧеловекСравнительно - анатомические,
8. Вид Человек разумный

(все люди к одному виду)

Сравнительно - анатомические,

физиологические, эмбриологические

Сходство строения, функций органов, зародышевого развития

Учитель. Ознакомьтесь с целями и заданиями учебного элемента-4. Прочитайте внимательно инструкцию по оформлению ответа. Есть вопросы по оформлению ответа? Если вопросы отсутствуют, приступайте к работе.

Цель: выполнить проверочную работу. Продолжительность работы – 4 минуты. Форма работы – индивидуальная.

1. Выполнить задание по вариантам.

Отметьте знаком “+” верные утверждения, а знаком “-” – неверные. Ответ оформите в виде последовательности математических знаков.

1. Человек относится к типу Хордовые.

2. Человек относится к типу Позвоночные.

3. Вид Человек разумный – это один из видов царства животных.

4. Рудименты – это пример сравнительно – анатомической группы доказательств родства человека с животными.

5. Современный человек относится к виду Человек разумный.

1. Человек относится к отряду Приматы.

2. Человек относится к подтипу Позвоночные.

3. Человек относится к классу Позвоночные.

4. Атавизмы – это один из примеров сравнительно – анатомической группы доказательств родства человека с животными.

5. Наличие диафрагмы – одно из доказательств принадлежности человека к классу Млекопитающие.

Ученики. Выполняют задание.

Учитель. Внимание. Работу заканчиваем. Проверяем работу. За каждый правильный ответ – 1 балл. Правильные ответы даны на доске.

УЭ – 4. Вар.1. + - +++; Вар. 2. ++- ++

Учитель. Выполните задания последнего этапа урока.

2. Выбрать домашнее задание по таблице.

Оценки за урок и домашнее задание

Домашнее задание

Молодцы! Подготовьте сообщение

этапы развития взглядов на происхождение человека

Для того чтобы увидеть развитие эволюции, а с ней и положение человека в системе животного мира, не обязательно окунаться в прошлое, потому что эволюция – это процесс, который происходит всегда и везде вокруг нас. Например, бактерии, которые легко уничтожались пенициллином раньше, приобрели новую, стойкую к антибиотикам, форму.

Естественный отбор

Природа распорядилась следующим образом: чем лучше животное приспособлено к условиям ареала, в котором оно живет, тем больше его шансы выжить и иметь потомство. Его дети могут унаследовать отклонения, которые сделали отцовское животное таким успешным в своем местном окружении. Виды животных меняются со временем, лучше приспосабливаясь к условиям окружающей среды. Возникают новые виды, живут тысячи или миллионы лет, а потом исчезают. Эволюции нужно время и счастливые случаи для того, чтобы происходили изменения.

Черты, которые могут помочь выжить виду, например, - лучшие зубы или больше мозг, - могут появиться в новорожденных особей как случайные отклонения. Если новые черты действительно помогают выживать, и животные могут дольше прожить, или выжить в условиях, при которых обычный представитель вида умирает, значит, эти черты будут передаваться из поколения в поколение. Когда эти способности действительно полезны, животные, которые их имеют, постепенно вытеснят тех, которые их не имеют.

Теория Дарвина

Согласно теории Дарвина, любое живое существо не производит в ходе своей жизни тождественную копию самого себя. Дитя не похоже на мать, котенок не похож на маму-кошку, даже зерна пшеницы отличаются друг от друга. Если рассмотреть их под микроскопом или провести химический анализ, то можно заметить их непохожесть. Изменчивость является материалом для естественного отбора. Если эти свойства необходимы для жизни нового существа, то оно будет жить и приведет потомство, если - нет, то беспощадный естественный отбор уберет его из биологической сферы, и оно умрет, как сотни и тысячи неприспособленных особей. Каково положение человека в системе животного мира? Самым загадочным отбором природы, а также ее венцом, конечно, выступает человек.

Положение человека в системе животного мира

Люди причисляются к приматам, которых насчитывается более 100 видов, включая человекоподобных обезьян, горилл и шимпанзе. Если указывать положение человека в системе животного мира, - приматы, а именно шимпанзе имеют с человеком самые близкие родственные связи, 98,4% генов у них совпадают. Доказано, что 2,6 млн. лет назад произошло разделение приматов на 2 ветки. 1- в австралопитека, впоследствии вымершего, а 2 положение человека в системе животного мира, - в человека умелого. Известно, что первые человекообразные существовали на Земле еще 3-5 млн. лет назад.

Множество исследований, измерений, раскопок и, сделанных на их основе, научных доказательств, свидетельствует, что положение человека в системе животного мира причисляется к виду приматов. У всех приматов есть общие признаки.

  1. У всех есть руки и ноги с пятью пальцами на каждой.
  2. Есть зубы, которые приспособлены разжевывать много различной пищи.
  3. Все рожают в основном по одному детенышу, реже – по несколько детей.

Признаки положения человека в системе животного мира

Но между ними существуют и значительные различия.

  1. Лишь человеку свойственно прямохождение на двух ногах и, соответственно, особенное строение хребта, таза, ног, рук, мышц и других органов.
  2. Человеческая рука умеет осуществлять множество различных и точных движений. Человеческий череп более высокий и круглый;
  3. Мозговая часть черепа доминирует над лицевой, имеет высокий лоб, слабые челюсти с небольшими клыками, подбородок четко очерчен.
  4. Человеческий мозг занимает объем - 1800 см3, что в 3 раза больше мозга приматов. У человека отлично развиты части мозга, где находятся важнейшие психические и речевые центры.

Первый человек среди приматов

Самый первый человеческий предок – австралопитек, уже мог передвигаться в вертикальном положении. Благодаря этому он мог держать в руках орудия труда и примитивное оружие.

По научной теории появление человека разумного не произошло внезапно, оно стало итогом длительного эволюционного развития, занявшего десятки миллионов лет. Ученые присвоили название «гомо сапиенс» человеку, умеющему изготавливать элементарные орудия, а также погребать своих соплеменников. Самым примитивным орудием труда были обточенные камни. 500 тысяч лет назад люди уже обрабатывали деревянные палки, делая из них копья. И лишь 250 тысяч лет назад появился каменный топор.

50 тысяч лет назад научились делать лампы, высеченные из камня, в которых вместо горючего был жир животных, спустя еще 20 тысяч лет появились первые лук и стрелы. От первоначального вида предков до вида «гомо сапиенс» скачки развития происходили в течение 14-20 миллионов лет. Дальнейшая эволюция привела к появлению австралопитека, умеющего применять окружающие предметы в качестве орудий, и даже подвергать их элементарной обработке.

Развитие человека

Когда приматы разделились на две ветви: первый подвид в ходе эволюции превратился в человека умелого, а второй – в австралопитека африканского, позже вымершего. Эволюция сделала скачок, когда возник вид «человек умелый». Он владел элементарным мышлением и речью, главными носителями информации, которая передавалась затем следующим поколениям. Вид «человек прямостоящий» возник 100 тыс. лет назад. С его появлением существенно увеличилось количество информации, что способствовало созданию нового типа наследия – не генетически, а через материальный и духовный опыт. У такого человека объем мозга равнялся 1250 см3, но его эволюция на этом не остановилась. На этой стадии развития отмечался ускоренный прогресс биологических изменений.

Рассматривая положение человека в системе животного мира, кратко можно описать так.

Древнейшие люди занимались собиранием и охотой. Они вели кочевую жизнь, поедали растения и мясо животных, которые попадались им на пути. Для жилья они использовали пещеры, но древние находки подтверждают, что в этой период сооружались первые жилища из веток. В какой-то момент племена осознали, что постоянное жилище имеет ряд достоинств. В надежном месте можно спрятать съестные запасы для голодных периодов, защитить себя от непогоды и хищников. В таких селениях удобнее уживаться друг с другом, а также проще отбиваться от врага. В процессе эволюции человеческий мозг увеличился непропорционально телу. Но самое важное достижение: люди стали коллективной деятельной сущностью, основными составляющими которой выступает труд, разум и речь, и это главное отличие людей от животных.

Человек и животный мир

Положение человека в системе животного мира имеет мощное воздействие на этот мир. Человек времен палеолита уже охотился, истребляя вымерших нынче существ. Животные, птицы и рыбы давали людям еду, шкуры служили первой одеждой, обувью и предметами обихода. С тех пор как люди начали употреблять мясо, они научились добывать огонь и приручать животных. По мере улучшения орудий охоты и приручения животных воздействие людей на животный мир возрастало.

Эволюция в биологическом виде в наше время уже не имеет значения для человека, скорее наоборот, он оказывает глобальное влияние на окружающую среду. Положение человека в современной системе животного мира несет опасность для биологического многообразия видов. Она исходит из деятельности человека, и связана с изменением среды обитания животных, глобальным изменением климата, выведением экзотических видов и распространении болезней. Независимо от цвета кожи, форм и размеров, все человечество принадлежит к одному виду – "человек разумный". Поведение человека отображает то, как запрограммировала действовать эволюция, например, искать пару, наполнять желудок или убегать от опасности.

Эволюция или внешнее вмешательство

Все вроде бы просто и понятно в эволюционной теории происхождения человека. Но тем не менее ученые до сих не пришли к единому и неоспоримому утверждению, что именно стало толчком к переходу от приматов до человека разумного.

Согласно различным теориям могло быть внешнее вмешательство, такое как скрещивание представителей внеземных цивилизаций с предками людей или управление эволюцией силами внеземного сверхразума.

Благодаря интеллекту человек сделал огромный прорыв: он может позаботиться о себе, сделать выбор или пойти на риск. Умеет писать, сочинять музыку, рисовать красками. А также строить самолеты и корабли для исследования всей планеты, а также космические корабли, чтобы познавать космос.

Систематика


Систематика

Текущие систематические исследования, связанные с гербарием, концентрируются на кизилах (Cornaceae), каштанах (Hippocastanaceae), бобовых (Fabaceae), родственниках подсолнечника (Asteraceae), вьющихся молочаях (Apocynaceae - Asclepiadoideae) и других. Пожалуйста, посетите нашу страницу персонала для списка исследователей и их программ.

Кроме того, наша программа флористических исследований также напрямую способствует систематическим исследованиям в рамках нашей инициативы по созданию банка ДНК.Уникальным признаком этой инициативы в Северной Каролине является то, что она сосредоточена на масштабе флорул, а не на отдельных таксонах. Сбор кремнезема, помимо изготовления обычных ваучеров, был опробован в 2008 году и теперь является стандартной практикой исследователей флористики в NCSC

.

Чтобы предоставить дополнительную информацию о систематике в целом, нижеследующее было взято из статьи «Карьера в области биологической систематики», подготовленной Американским обществом систематиков растений (ASPT) в сотрудничестве с Обществом систематической зоологии.Более подробную информацию, включая информацию о карьере в области систематики, можно найти на веб-сайте ASPT.

Что такое систематика?

Систематика, или таксономия, — это изучение видов организмов прошлого и ныне живущих, а также взаимоотношений между этими организмами. Систематики собирают и изучают разнообразие растений и животных и группируют их по закономерностям изменчивости. Систематики также жизненно заинтересованы в определении эволюционной истории видов и особенностей, которые приводят к приспособлению к окружающей среде.Чтобы понять характер изменчивости и взаимоотношений между организмами, систематики изучают растения и животных в природе, в музеях и лабораториях.

Открытие нового или экзотического вида в тропических лесах бассейна Амазонки, горах Африки, пустынях Австралии и т. д. остается захватывающим опытом. Систематик, открывший ранее неизвестный вид, имеет возможность назвать этот вид и дать миру диагностическое описание вновь известного растения или животного.Не менее захватывающим для систематика является осознание того, что две популяции организмов, которые кажутся похожими, имеют разное число хромосом или разное репродуктивное поведение или встречаются в очень разных средах. В основе всех этих задач лежит задача разработки классификации множества форм жизни, классификации, основанной на различиях и сходствах таких признаков, как форма, распределение, число хромосом, поведение, биохимические пути и молекулярная структура.

Систематики также пытаются осмыслить классификации в свете эволюции. Феодосий Добржанский, известный исследователь эволюции, сказал: «Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Чтобы понять эволюцию, одни систематики анализируют научную основу классификаций, в то время как другие углубляются в динамические аспекты природы, изучая такие вещи, как процессы, ведущие к возникновению видов, взаимодействия между организмами и состояния равновесия в сообществах.Другие систематики, обеспокоенные утратой естественных мест обитания и деградацией окружающей среды из-за расширения деятельности человека, изучают влияние людей на экосистемы мира и вытекающие из этого изменения в биологии включенных видов.

Чем занимаются систематики?

Систематики все еще бродят по планете, стремясь описать и каталогизировать разнообразие растений и животных или обнаружить потенциальные новые культуры или лекарственные растения.Другие систематики могут проверять потенциальные лекарственные растения на наличие активных соединений и определять их молекулярную структуру. Например, систематики оказали влияние на понимание взаимосвязи между малярией и палочкоклеточной анемией в тропической Африке. Систематики могут изучить влияние запланированного коммерческого развития на водно-болотные угодья и содержащиеся в них виды или определить, повлияют ли сточные воды на морские травы в эстуарии и, в конечном итоге, на рыбу, которая питается в водах.Но первичным результатом систематики является удовлетворение врожденного человеческого стремления упорядочивать и классифицировать вещи.

Многие Систематики тоже преподают. Точно так же, как есть большое удовлетворение в проведении исследований и обнаружении фактов и процессов, новых для науки, также есть удовлетворение в передаче другим накопленных знаний и мудрости. Вы не только обучаете будущих биологов, но, скорее всего, приложите руку к интеллектуальному развитию других ученых и граждан.

Некоторые Систематики также становятся кураторами. Кураторы проводят исследования и ухаживают за коллекциями растений или животных в небольших или крупных частных или государственных коллекциях. Но в первую очередь систематики классифицируют организмы. Они вносят порядок в хаос, пытаясь обнаружить естественные отношения и закономерности изменчивости среди живых существ.

Какое отношение систематика имеет к обществу?

Homo sapiens как биологический вид оказывает беспрецедентное в истории жизни влияние на окружающую его среду и среду обитания других видов.В другое время господствовали другие группы, например рыбы, рептилии, но в настоящее время стал преобладать один вид. Чтобы понять влияние, которое мы оказываем как на нашу локальную окружающую среду, так и на более глобальные экологические системы, нам сначала нужно знать, какие виды сегодня составляют соответствующие биологические сообщества, какова геологическая и экологическая история сообществ и какие процессы вероятны. для повышения их выживаемости в будущем.Эти анализы, а также знание того, как работает эволюция, помогают нам понять и предвидеть, какое влияние сегодняшняя деятельность окажет на будущее мира. Систематики также пишут руководства, которые помогают экологам идентифицировать организмы, образующие нашу биоту, некоторые из которых находятся под угрозой исчезновения в результате деятельности человека.

На более практическом уровне систематики занимаются разработкой и внедрением эффективных программ биологической борьбы с вредителями и болезнями.Знание — сила, и знание взаимоотношений организма с другими видами позволяет нам разработать средства контроля их численности.

Изучение изменчивости и взаимоотношений одомашненных видов растений и животных и их неодомашненных диких сородичей является важным аспектом работы некоторых систематиков. Такие исследования привели к значительному повышению урожайности, устойчивости к болезням и энергии большинства наших пищевых растений и домашних животных.

Систематики помогают в эффективном открытии лекарственных препаратов из растений, потому что они могут использовать свои знания об эволюционных отношениях, чтобы помочь химикам выбрать лучшие виды для тестирования. Систематики часто служат консультантами в токсикологических центрах местных больниц, потому что врачам требуется немедленная и правильная идентификация грибов, змей и других потенциально ядовитых растений или животных.

Поскольку задача классификации растений и животных настолько монументальна, систематики широко используют компьютеры для хранения информации, чтобы ее было легко найти.Например, физиолог растений может пожелать узнать, происходит ли изменение размера или формы листа у определенного вида растений при изменении условий роста. Специалист по качеству воды может захотеть узнать, какие виды водорослей или рыб обитают в том или ином озере или реке и где они в нем распространены. Систематики способны ответить на такие вопросы.

Каковы интересные области текущих систематических исследований?

Осознание того, что великие континенты, какими мы их теперь знаем, когда-то были частью единого гигантского массива суши и постепенно расходились на протяжении тысячелетий, заставило систематиков переосмыслить более ранние работы по биогеографии.Двигаются не только организмы, но и континенты!

Хотя в прошлом многие систематические исследования основывались на морфологическом и анатомическом сходстве, способность биохимиков описывать структуру определенных белков и сравнивать сходство таких генетически важных молекул, как ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота) в различных организмах, обеспечила другой подход. к пониманию отношений различных видов друг к другу.Химическая таксономия не только предоставляет больше данных для Систематика, но также может помочь определить родителей подозреваемых гибридов растений и животных.

Как сканирующая (СЭМ), так и просвечивающая электронная микроскопия (ПЭМ) стали важными и широко используемыми инструментами в систематических исследованиях. С помощью СЭМ новые особенности организмов раскрываются в драматических трехмерных деталях.

Сравнительное изучение моделей поведения разных видов также позволяет по-новому взглянуть на распознавание и возможное происхождение видов.Электронный анализ криков лягушек, цикад и других животных предложил совершенно новый способ идентификации видов и изучения механизмов их эволюции. Иногда обнаруживается, что аналогичные адаптивные особенности или поведенческие черты развились независимо у неродственных организмов.

Многие замечательные экологические районы земли только начинают подвергаться детальному анализу. К ним относятся океан, морское побережье, полог влажных тропических лесов, древние пустыни, горные вершины и острова.Систематические исследования и разведка в этих областях иногда включают в себя волнение по поводу открытия новых видов или обнаружения известного вида, находящегося далеко за пределами его ожидаемого ареала. Изучение нескольких видов организмов, развивающихся вместе, называемое коэволюцией, также является расширяющейся областью систематических исследований.

Область систематики настолько широка, что ни один человек не может надеяться внести вклад во все вышеперечисленные области. Вместо этого систематики выбирают определенную группу организмов, представляющих особый интерес, и лучший метод для ее изучения.Только работая вместе с многочисленными биологами, мы можем надеяться составить карту разнообразия и динамики природы.

Какими инструментами пользуются Систематики?

Многие систематики при изучении организмов используют лишь карандаш, бумагу и собственные природные способности. Важная и очень сложная работа не требует дорогостоящего оборудования. Ничто не заменит проницательный, пытливый ум. Но стало много организмов или часть их нельзя хорошо разглядеть невооруженным глазом.Систематики обычно используют световой микроскоп для детального изучения мелких организмов, тканей или содержимого клеток, например хромосом. Использование просвечивающего и сканирующего электронных микроскопов позволяет получить еще большее увеличение и разрешение.

Другие Систематики, заинтересованные в изучении географической изменчивости химических компонентов или эволюционных взаимосвязей, используют биохимические подходы и механизмы. Систематикам часто приходится выращивать свои собственные организмы в теплицах, ростовых камерах и помещениях для выращивания животных; такие специально выращенные растения и животные необходимы для получения однородных образцов с известной историей или для изучения сравнительных последовательностей развития у родственных организмов.Полевым систематикам требуются не только специальные инструменты (рыболовные сети, сети от насекомых, приспособления для лазанья по деревьям, инструменты для копания, кирка геолога и т. д.) для получения образцов, но и специальное оборудование для поддержания жизни организмов или их быстрой обработки и подготовки. их для лабораторного исследования. Наконец, как для хранения, так и для анализа больших наборов данных, полученных в результате таких исследований, часто требуется использование компьютеров.


 


Человеческая природа (Стэнфордская философская энциклопедия)

1.«Люди», лозунги и традиционная упаковка

1.1 «Люди»

Прежде чем мы приступим к распаковке, следует отметить, что прилагательное «человек» многозначен, и этот факт часто остается незамеченным в обсуждения человеческой природы, но имеет большое значение как для методологическая податливость и истинность утверждений, использующих выражение. Может показаться естественным предположение, что мы говоря о экземплярах биологического вида Homo sapiens , то есть организмы, принадлежащие к таксону, разделившемуся от остальной части линии гоминидов примерно 150 000 лет назад. Тем не менее, некоторые утверждения, по-видимому, лучше всего понимать как по крайней мере потенциально относящиеся к организмам, принадлежащим к различным более старым видам внутри подтрибы Homo , с которой экземпляры Homo sapiens имеют общие свойства, которые часто считались важными (Стеральный 2018: 114).

С другой стороны, «природа», которая часто представляет интерес по-видимому, это организмы, принадлежащие к более узкой группе. Возможно, существовал значительный временной лаг между видообразованием анатомически современные люди ( Homo sapiens ) и эволюция поведенческих современных людей, т.е.е., человеческие популяции, жизнь которых формы, связанные с использованием символов, изготовлением сложных инструментов, скоординированной охотой и расширенный географический диапазон. Поведенческая современность Часто считается, что разработка была завершена только к 50 000 много лет назад. Если, как иногда утверждают, поведенческая современность требует психологические способности к планированию, абстрактному мышлению, инновационность и символизм (McBrearty & Brooks 2000: 492), и если они еще не были широко или достаточно представлены в течение нескольких десятков тысячи лет после видообразования, то вполне может быть поведенчески, а не анатомически современные люди, чьи «природа» представляет интерес для многих теорий. Возможно, ограничение может быть еще более жестким, чтобы включать только современные людей, то есть тех представителей вида, которые с момента введение земледелия около 12 000 лет назад привело к развитию навыки и способности, необходимые для жизни в больших оседлых, безличные и иерархические группы (Каппелер, Фихтель и ван Шайк 2019: 68).

В конце концов, это был грек, живший менее двух с половиной тысячелетий назад. назад в таком оседлом, иерархически организованном населении структуры, которые не могли иметь представления о предыстории существа, которых он назвал антропои , чьи мысли об их «природа» сыграла решающую роль в истории философское размышление о предмете.Весьма вероятно, что, без влияния Аристотеля дискуссии о «человеческом природа» не были бы структурированы до сегодняшнего дня.

1.2 Распаковка традиционной упаковки

Мы можем с пользой выделить четыре типа утверждений, которые были традиционно производится с использованием выражения «человеческая природа». Так как в результате особой черты философии Аристотеля, к которому мы вскоре вернемся, эти четыре утверждения связаны с пять различных значений выражения.Использование первого типа кажется берут свое начало у Платона; использования второго, третьего и четвертого типа являются аристотелевскими; и, хотя использование пятого типа исторически ассоциировался с Аристотелем, эта ассоциация кажется вытекают из неправильного прочтения в контексте религиозно мотивированного Средневековая рецепция его философии.

первый , тонкое, контрастное использование выражения «человек природы» обеспечивается применением тонкого родового представления о природе для человека.В этом минимальном варианте природа понимается в чисто противоположных или отрицательных терминах. Фузис есть противопоставляется у Платона и Аристотеля technē , где последний является продуктом намерения и соответствующего вмешательства агентство. Если весь космос считать продуктом божественного действие, тогда, как утверждал Платон (Nadaf 2005: 1ff. ), космоса как естественного в этом смысле ошибочны. Отсутствие божественного агентство, типы агентов, чьи намерения имеют отношение к статус чего-либо как естественного являются человеческими агентами.Применительно к людям, затем эта концепция природы выделяет человеческие черты, которые не являются результаты преднамеренных действий человека. Понимаемая таким образом, человеческая природа набор человеческих черт или процессов, которые остаются после вычитания из тех, что выделяются понятиями неестественного, такими понятиями, как «культура», «воспитание» или «социализация».

Второй компонент в упаковке обеспечивает тонкую концепцию с существенным содержанием, которое придает ему объяснительную силу. По Аристотелю, естественные сущности – это те, которые содержат в себе себе принцип собственного производства или развития, в способ, которым желуди содержат план для их собственной реализации как дубы ( Физика 192b; Метафизика 1014b). «природа» природных объектов, концептуализированная таким образом, есть подмножество признаков, составляющих их природу в первом смысле. Человеческая спецификация этого объяснительного понятия природы направлена ​​на то, чтобы выбирать человеческие черты, которые так же функционируют как чертежи для что-то вроде полностью реализованной формы. По Аристотелю, для всех животных, что светокопия — это «душа», т. е. комплексные функциональные возможности, которые характеризуют полностью развитую организация. План реализуется, когда материя, т.е.д., тело имеет достигнут уровень организации, необходимый для создания экземпляра жизненные функции животного (Charles 2000: 320ff.; Lennox 2009: 356).

Терминологическая сложность вводится здесь тем, что полностью развитая форма сущности сама по себе также часто обозначается как его «природа» (Аристотель, , Физика, , 193b; Политика 1252b). В телеологическом смысле Аристотеля метафизике, это конец сущности, «что ради которой является вещь» ( Метафизика 1050а; Чарльз 2000: 259).Таким образом, «природа» человека, как и любого другим существом, могут быть либо те черты, в силу которых оно склонны развиваться до определенной зрелой формы или, в-третьих , форме, к которой он склонен развиваться.

Важно отметить, что особое внимание уделяется идее полностью развитая форма в рассуждениях Аристотеля о людях происходит от его двойная роль. Это не только форма, к реализации которой человеческие новорожденные утилизируются; это также форма, в которой зрелые члены из видов должны реализоваться ( Политика 1253а).Эта нормативная спецификация является четвертым компонентом стандарта . традиционный пакет. Второе, третье и четвертое использование «природа» все в оригинальной упаковке прочно закреплена в телеологической метафизике. Один вопрос для систематических претензий о человеческой природе заключается в том, остается ли какой-либо из этих компонентов правдоподобным если мы отвергнем телеологию, прочно укоренившуюся в теологии (Sedley 2010: 5 и далее).

Пятый и последний компонент пакета , который имеет традиционно считалось, что оно было передано из древности. классификационный.Здесь свойство или набор свойств, названный выражение «природа человека» есть то свойство или совокупность свойств в силу обладания какими именно организмами принадлежит конкретный биологический таксон: то, что мы теперь идентифицируем как видовой таксон Человек разумный . Это человеческая природа типологически понял.

Итак, это традиционный пакет:

.
Компонент Вариант человеческой природы
TP1 контрастный
TP2 чертеж пояснительный
TP3 объяснительно-телеологический
TP4 нормативно-телеологический
TP5 классификационная или таксономическая

1.3 эссенциализма

Свойства, которые традиционно использовались для поддержки классификационная практика, имеющая отношение к TP5, является неотъемлемой частью рассматриваемых отдельных организмов. Более того, они были приняты за в состоянии выполнять эту роль в силу необходимой и достаточно для принадлежности организма к виду, т. е. «существенный» в одном значении этого термина. Этот взгляд на видовая принадлежность и связанное с ней представление о самих видах получили влиятельное название «типологическое мышление» (Майр 1959 [1976: 27f. ]; ср. Mayr 1982: 260) и «эссенциализм». (Hull 1965: 314ff.; ср. Mayr 1968 [1976: 428f.]). Первый характеристика предполагает эпистемологический акцент на классификационная процедура, последняя - метафизический фокус на выделенные таким образом свойства. Эрнст Майр утверждал, что Классификационный подход берет свое начало в теории форм Платона. и, как следствие, предполагает дальнейшее предположение о том, что свойства неизменны. По словам Дэвида Халла, его основной причиной является попытка приспособить онтологию таксонов видов к аристотелевской теории определение.

Теория определения, развитая в логических трудах Аристотеля. относит объекты к роду и отличает их от других членов рода, т. е. от других «видов», по их дифференциации ( Темы 103b). Процедура происходит от «метод деления» Платона, который дает грубую Пример применительно к людям, когда у него есть Элейский незнакомец в Statesman характеризуют их как бесперых двуногих (266e). Халл и многие ученые вслед за ним (Dupré 2001: 102f. ) имеют утверждал, что эта простая схема выделения существенных условий видовая принадлежность оказала серьезное пагубное влияние на биологическая таксономия до Дарвина (см. Winsor 2006).

Однако в настоящее время широко распространено мнение, что Аристотель не был таксономический эссенциалист (Balme 1980: 5ff.; Mayr 1982: 150ff.; Balme 1987: 72 и далее; Эрешевский 2001: 20ф; Ричардс 2010: 21 и далее; Уилкинс 2018: 9 и далее). Во-первых, различие между родом и дифференцией было Аристотеля по отношению к поставленной задаче, так что «виды», выбранные таким образом, могли считаться род для дальнейшей дифференциации.Во-вторых, латинский термин «вид», перевод греческого эйдос , был логическая категория, не имеющая привилегированного отношения к биологическим сущности; ярким примером в Темах является вид справедливость, выделенная внутри рода добродетели (143а). В-третьих, в ключе методический отрывок, Части животных , I.2–3 (642b–644b), Аристотель прямо отвергает метод «дихотомическое деление», которое относит объекты к роду а затем ищет единственную дифференциацию, как несоответствующую индивидуализация видов животных. Вместо этого, утверждает он, множественность следует обратить внимание на дифференциацию. Он подчеркивает этот момент в отношение к людям (644а).

Согласно Пьеру Пеллегрену и Давиду Бальме, Аристотель не искал установить таксономическую систему в своих биологических работах (Пеллегрин 1982 [1986: 113 и далее]; Бальме 1987, 72). Скорее, он просто принял повседневное разделение животного мира на части здравым смыслом (Pellegrin 1982 [1986: 120]; Ричардс 2010: 24; но ср. Чарльз 2000: 343 и далее). Если это правильно, Аристотель даже не спросил об условиях для принадлежащий к виду Homo sapiens .Так он не был предлагая какой-либо конкретный ответ, а конкретно не «эссенциалистский» ответ, выдвинутый TP5. Насколько такой ответ был использован в биологической таксономии (см. Winsor 2003), его корни, кажется, лежат в неоплатонических, католических неверных интерпретациях Аристотель (Ричардс 2010: 34 и далее; Уилкинс 2018: 22 и далее). Будь таким, как есть май, пятое использование «человеческой природы», перенесенное традиции — выделить существенные условия для принадлежность организма к виду – имеет выдающееся интерес. Систематическая забота Майра и Халла исторические утверждения заключаются в том, что учетные записи формы TP5 несовместимы с эволюционной теорией.Мы рассмотрим эту проблему в раздел 2 этой записи.

Поскольку термин «эссенциализм» повторяется с разными значения в дискуссиях о человеческой природе и потому, что некоторые из Таким образом, теоретические утверждения считаются аристотелевскими в происхождения, здесь стоит потратить немного времени, чтобы указать, какие заявления могут выделяться выражением. первый , чисто Только что рассмотренную классификационную концепцию следует отличать от -секундное представление , которое также часто помечают «эссенциалистский» и восходит к Локку. понятие «реальной сущности» (1689: III, III, 15).Согласно для эссенциализма, понимаемого таким образом, сущность есть внутреннее свойство или особенности объекта, который выполняет или выполняет двойную роль: во-первых, быть тем, в силу чего нечто принадлежит к роду и, во-вторых, объяснить, почему вещи такого рода обычно имеют определенный набор наблюдаемых признаков. Так задумано, «сущность» имеет как классификационную, так и объяснительную функции и является ядром очень влиятельной, «эссенциалистская» теория природных видов, разработанная в после теорий референции Крипке и Патнэма.

Эссенциалистский в этом смысле взгляд на человеческую природу был бы принять природу человеческого естественного вида как совокупность микроструктурные свойства, которые играют две роли: во-первых, они составляют принадлежность организма к виду Homo sapiens . Во-вторых, они причинно ответственны за проявления организма морфологические и поведенческие признаки, типичные для представителей вида. Парадигмы сущностей с такой природой или сущностью являются химическими. элементы. Примером может служить элемент с атомным номером 79, микроструктурная особенность, объясняющая поверхностные свойства золота например желтизна.Применительно к организмам кажется, что соответствующие объяснительные отношения будут эволюционными, микроструктуры предоставление чего-то вроде плана свойств зрелого индивидуальный. Крипке предположил, что некий такой план является «внутренняя структура», отвечающая за типичное развитие тигров как полосатых хищных четвероногих (Kripke 1972 [1980: 120f.]).

Как показывает первая, псевдоаристотелевская версия эссенциализма, классификационные и объяснительные компоненты того, что мы могли бы назвать Крипкеанский эссенциализм можно разобрать.Таким образом, «человеческая природа» также может быть понята исключительно пояснительные термины, т. как совокупность микроструктурных свойств отвечающие за типичные для человека морфологические и поведенческие особенности. В таком случае способность выбирать соответствующие организмы просто предполагается. Как мы увидим в раздел 4 этой записи, аккаунты такого рода были популярны в современные дебаты. Вычитание классификационной функции свойства этих концепций в целом казались оправданными. лишая их ярлыка «эссенциалистов».Однако, потому что некоторые авторы до сих пор считают этот термин применимым (Dupre 2001: 162), мы могли бы думать о таких отчетах как представляющие собой третий , слабый или дефляционный вариант эссенциализм.

Такие чисто пояснительные объяснения являются потомками второго употребления «природа человека» в традиционной упаковке, отличие в том, что они обычно не предполагают какого-либо представления о полностью развитая человеческая форма. Однако там, где такое предположение сделано, есть веские основания говорить о «эссенциалистский» счет.Эллиот Собер утверждал, что Ключом к эссенциализму является не классификация с точки зрения необходимого и достаточными условиями, но постулирование неких «привилегированных состояние», к реализации которого склонны особи вида, пока никакие внешние факторы не «мешают» (Sober 1980: 358 и далее). Такая диспозиционно-телеологическая концепция, диссоциированная из классификационных амбиций, будет четвертая форма эссенциализм. Собер справедливо связывает такое описание с Аристотелем. цитируя утверждения Аристотеля в его зоологических трудах о том, что мешающие силы ответственны за отклонения, т.е.д., морфологический различия как внутри видов, так и между ними. Современный аккаунт человеческой природы с этой структурой будет обсуждаться в раздел 4.

пятая и последняя форма эссенциализма еще яснее. аристотелевский. Здесь явно нормативный статус присваивается совокупность свойств, к развитию которых стремятся человеческие организмы. Для нормативного эссенциализма «человеческая сущность» или «человеческая природа» является нормативным стандартом для оценки организмов, принадлежащих к виду.Где первый, третий и четвертое использование выражения, как правило, делается с критическим намерение (защитные исключения см. Charles 2000: 348ff.; Walsh 2006 г.; Девитт 2008; Boulter 2012), это пятое использование чаще самоприписывание (например, Nussbaum 1992). Он призван подчеркнуть метаэтические утверждения определенного типа. Согласно таким утверждениям, принадлежность организма к человеческому виду влечет за собой или каким-то образом предполагает применимость к организму нравственных норм, обосновывающих в значении полностью развитой человеческой формы. Согласно одному версии этой мысли, люди должны быть или должны иметь возможность быть рациональным, потому что рациональность является ключевой чертой полностью развитая человеческая форма. Такие нормативно-телеологические описания человеческого природа будет в центре внимания раздел 5.2.

Мы можем обобщить варианты эссенциализма и их взаимосвязь. к компонентам традиционной упаковки следующим образом:

Тип эссенциализма Отношение к традиционной упаковке
чисто классификационное эквивалент TP5
чисто пояснительный неспецифическая версия ТП2
пояснительно-классификационная сочетает TP5 с неспецифической версией TP2
пояснительно-телеологический эквивалент TP3
нормативно телеологический эквивалент TP4

Раздел 2 а также раздел 5 этой статьи имеют дело с чисто классификационными и нормативными телеологические представления о человеческой природе соответственно и с сопутствующие виды эссенциализма. Раздел 3 обсуждает попытки понизить уровень TP5, переходя от основного к простому характерные свойства. Раздел 4 фокусируется на объяснениях объяснительной человеческой природы, как на попытках предоставить модернизированную версию телеологической модели проекта (§4.1) и на объяснительных концепциях с дефляционным намерением по отношению к претензии TP2 и TP3 (§4.2 а также §4.3).

1.4 О статусе

Традиционный лозунг

Традиционный пакет определяет набор условий, некоторые или все из которых какие существенные утверждения о «человеческой природе» предполагаются встречаться.Прежде чем мы обратимся к систематическим аргументам, центральным современные дебаты о том, могут ли такие условия быть выполнены, это будет полезно провести момент, рассматривая одну очень влиятельную существенная претензия. В сочинениях Аристотеля заметно два такие претензии, которые были переданы в форме лозунга. Первый что человек (точнее: «человек») является животным в каком-то важном смысле социальный («zoon politikon», История животных 487b; Политика 1253a; Никомахова этика 1169b). Согласно второму, «он» — разумное животное ( Политика 1523а, где Аристотель на самом деле не использует традиционно приписываемое лозунг «zoon logon echon»).

Аристотель делает оба утверждения в очень разных теоретических контекстах. с одной стороны, в его зоологических сочинениях, а с другой — в его этические и политические работы. Этот факт вместе с тем, что Философия природы Аристотеля и его практическая философия. объединены телеологической метафизикой, может показаться очевидным что лозунги являются биологическими утверждениями, которые обеспечивают основу для нормативные требования в этике и политике.Лозунги действительно функционируют как основы в Политике и Никомахова этика соответственно (о последнем см. раздел 5 этой записи). Однако неясно, будут ли они понимаются как биологические требования. Остановимся на лозунге, который традиционно доминировали в дискуссиях о человеческой природе в западных философии, что люди являются «разумными животными».

Во-первых, если Пеллегрин и Бальм правы в том, что аристотелевская зоология незаинтересованность в классификации видов, а затем приписывание способности «рациональность» не может иметь функцию именования биологический признак, отличающий человека от других животных.Это поддерживается двумя дополнительными наборами соображений. Начать с, Явное утверждение Аристотеля о том, что ряд отличий потребуются, чтобы «определить» человека ( Части животных 644a) обналичивается в длинном списке особенности, которые он считает их отличительными признаками, такие как речь, наличие волос на обоих веках, моргание, наличие рук, прямохождение, грудь впереди, самый большой и влажный мозг, мясистые ноги и ягодицы (Lloyd 1983: 29ff.). Кроме того, у Аристотеля нет способность к разуму, которая одновременно исключительна и универсальна среди человек .Одна часть или вид причины, «практическая интеллект» ( phronesis ), есть, как утверждает Аристотель, обнаруженный как у людей, так и у других животных, просто превосходя первое ( Части животных , 687a). Теперь есть и другие формы рассуждения о которых это неверно, формы, наличие которых достаточно для того, чтобы быть человеком: люди — единственные животные, способные обдумывание ( History of Animals 488b) и рассуждение ( to noein ), поскольку это распространяется на математику и в первую очередь философия.Тем не менее, эти формы рассуждений не нужны: рабы, которых Аристотель относит к людям ( Политика 1255a), говорят, что у них нет совещательной способности (от до bouleutikon ) в все ( Politics 1260a; ср. Richter 2011: 42ff.). Предположительно, они также будут без мощностей, необходимых для первого философия.

Во-вторых, эти аристотелевские утверждения поднимают вопрос о том, приписывание рациональности даже задумано как приписывание индивида в той мере, в какой он или она принадлежит к биологическому роду.То ответ может показаться заведомо утвердительным. Аристотель использует утверждают, что для человека характерен более высокий уровень разума телеологически объяснить другие морфологические признаки, в частности прямохождение и строение рук ( Части Животные 686а, 687а). Тем не менее, причина, о которой здесь идет речь, практический интеллект, общий для людей и животных, а не способность к математике и метафизике, которая у животных осуществляется исключительно людьми.Насколько люди способны использовать эту последнюю способность в созерцании, Аристотель утверждает, что они «причастны божественному» ( Части животных 656а), утверждение, которое он широко использует при обосновании своего этика в человеческой рациональности ( Никомахова этика 1177б–1178б). Когда в отрывке, который нарисовал Джеймс Леннокс внимания (Lennox 1999), Аристотель заявляет, что рациональная часть душа не может быть объектом естествознания ( Части Животные 645а), это видимо созерцательная часть души которое таким образом исключается из биологического исследования, именно особенность, которая названа во влиятельном лозунге.Если это «нечто божественное… присутствующее в» людях, то есть решительно отличающиеся от своего вида, кажется неясным, соответствующий вид является биологическим.

Целью этой статьи не является решение вопросов Аристотеля. интерпретация. Важно то, что отношение вопрос о «природе человека» к биологии относится, начиная с начало карьеры концепта, не столь однозначное, как часто предполагается (например, Hull 1986: 7; Richards 2010: 217f.). Это особенно верно для лозунга, согласно которому люди рациональны животные.В истории философии этот лозунг неоднократно отстранен от любых попыток предоставить критерии биологического Классификация или характеристика. Когда Аквинский подхватывает лозунг, он старается подчеркнуть, что человеческая природа включает в себя материю, телесный аспект. Однако этот аспект не рассматривается в биологические термины. Люди решительно «рациональны вещества», т. е. лица. Как таковые, они также принадлежат к виду членами которого также являются ангелы и Бог (трижды) (Eberl 2004).Точно так же Кант в первую очередь, даже почти исключительно, интересуется человек как пример «разумной природы», «человеческая природа» является лишь одним из способов, которым разумная природа могут быть конкретизированы (Кант 1785, 64, 76, 85). По этой причине Кант обычно говорит о «разумных существах», а не о «разумные животные» (1785, 45, 95).

Таким образом, существует точка зрения на людей, которая правдоподобно присутствует в Аристотель сильнее у Аквината и доминирует у Канта, и это включает в себя рассматривая их как экземпляры иного рода, чем «человеческие добрый», т.э., рассматривая человека-животное «как разумное бытие» (Кант 1785 [1996: 45]). Согласно этому мнению, «природа» человека, наиболее достойная философского интерес есть тот, которым они обладают не постольку, поскольку они люди, а насколько они рациональны. Если это уместное использование понятие о природе человека, являющегося представителем биологического вида. ненужным для обладания соответствующим свойством. Образцы другие виды, а также небиологические объекты также могут принадлежать соответствующий вид.Этого также недостаточно, так как не все люди будут обладают свойствами, необходимыми для принадлежности к этому виду.

Будучи и биологом, и специалистом по этике, Аристотель одновременно является отстраненным ученый и участник форм межличностного и политического взаимодействие, доступное только современным людям, живущим в больших, малоподвижные субпопуляции. Представляется вероятным, что участник перспектива, возможно, предложила другой взгляд на то, что это должно быть человеческий, возможно, даже иной взгляд на то, в каком смысле люди могут быть разумными животными, к животным биологической науки.Мы будем вернуться к этой разнице в раздел 5 входа.

2. Природа эволюционной единицы

Человек разумный и его экземпляры

Детализация признаков, в силу которых организм является образцом вид Homo sapiens является чисто биологической задачей. Будь то такая спецификация достижима, и если да, то как, является спорным. Это является спорным по тем же причинам, по которым он является спорным какие условия должны быть соблюдены, чтобы организм был образцом какого-либо разновидность.Эти причины вытекают из теории эволюции.

Первый шаг к пониманию этих причин включает в себя двусмысленность в использовании выражения «человеческая природа», на этот раз двусмысленность, характерная для таксономии. Термин может использоваться для выбрать набор свойств в качестве ответа на два разных вопроса. Первый касается свойств какого-то организма , которые делают Дело в том, что принадлежит к виду Homo сапиенс . Второй касается свойств, в силу которых популяция или метапопуляция это вид Homo сапиенс .Соответственно, «человеческая природа» может выделить либо свойства организмов, составляющие их участие в вид Homo sapiens или свойства некоторых сущности более высокого уровня, которые составляют его как этот вид. Человеческая природа тогда может быть либо природа вида, либо природа экземпляры вида как экземпляры вида.

Именно эволюция придает этому различию особую форму. и важность. Различия между признаками организма, без которых не было бы никакой эволюции, имеет свои решающие последствия на уровне населения.Это группы организмов, которые каким-то образом связаны друг с другом. время, несмотря на изменение признаков среди компонентов организмы. Это группы на уровне популяций, таксоны, а не организмы, которые эволюционируют, и именно таксоны, такие как виды, обеспечивают организмы которые принадлежат им с генетическими ресурсами (Ghiselin 1987: 141). вид Homo sapiens , по-видимому, является метапопуляцией, сцепляется, по крайней мере частично, из-за потока генов между его составные организмы, возникшие в результате скрещивания (ср.Эрешевский 1991: 96 и далее). Следовательно, согласно эволюционной теории, Homo sapiens , вероятно, является сущностью более высокого уровня — единицей эволюция, состоящая из сущностей более низкого уровня, которые отдельные человеческие существа. Два вопроса, сформулированные в терминах Таким образом, «человеческая природа» относится к условиям индивидуализация сущности популяционного уровня и условия, при которых какие организмы являются компонентами этого объекта.

2.1 Природа вида Таксон

Теория эволюции трансформирует то, как мы должны понимать отношения между человеческими организмами и видами, к которым они принадлежать.Таксономическое предположение TP5 заключалось в том, что виды индивидуализированы посредством внутренних свойств, которые индивидуально создаются некоторыми организмами. Создание экземпляров этих свойств считаются необходимыми и достаточными для того, чтобы эти организмы относились к виды. Эволюционная теория ясно показывает, что виды, как сущности популяционного уровня, не могут быть индивидуализированы посредством свойства нижестоящих составляющих, в нашем случае отдельных человеческие организмы (Sober 1980: 355).

Исключение этой возможности обосновывает решающее отличие от как естественные виды стандартно интерпретируются вслед за Локком и Крипке.Вспомним, что в этом истолковании Крипке куски материи являются примерами химических видов из-за их удовлетворения внутренние необходимые и достаточные условия, т. их атомы обладающий определенным числом протонов. Такие же условия и выделяют сами химические виды. Таким образом, химические виды пространственно-временно неограниченные множества. Это означает, что нет метафизические барьеры для случайного появления представителей рода, независимо от того, инстанцируется ли тип в каком-либо смежном время или место. Азот мог появиться благодаря метафизическим Случайность, если элемент с атомным номером 14 каким-то образом появится даже в мире, в котором до сих пор не было азота. существовали (Халл 1978: 349; 1984: 22).

Напротив, вид может существовать только во время \(t_n\), если либо он, либо родительский вид существовал в \(t_{n-1}\) и было некоторое отношение пространственной смежности между составляющими индивидуумами виды в \(t_n\) и особи, принадлежащие либо тот же вид или родительский вид в \(t_{n-1}\).Это из-за существенную роль причинной связи наследственности. Наследственность создает как согласованность среди населения, необходимое для существование вида и изменчивость преобладающих признаков внутри популяции, без которых вид не мог бы развиваться.

По этой причине вид Homo sapiens , как и любой другой видовой таксон должен соответствовать историческому или генеалогическому условию. (Для плюралистические возражения даже против этого условия см. Kitcher 1984: 320ff. ; Dupré 1993: 49f.) Это условие лучше всего выражается как сегмент филогенетического дерева популяционного уровня, где такие деревья представляют серию предков-потомков (Hull 1978: 349; de Queiroz 1999: 50л.; 2005). Виды, как часто говорят, исторически сложились. сущности, а не виды или классы (Hull 1978: 338ff.; 1984: 19). Тот факт, что виды не только во времени, но и в пространстве ограниченный также привел к более сильному утверждению, что они особи (Ghiselin 1974; 1997: 14ff.; Hull 1978: 338).Если это правильно, тогда организмы не члены, а частей видов таксоны. Независимо от того, верно ли это утверждение для всех биологических вид, Homo sapiens — хороший кандидат на вид, который относится к категории отдельных . Это потому, что видов характеризуется не только пространственно-временной непрерывностью, но и также причинными процессами, которые объясняют согласованность между его Компоненты. Эти процессы, вероятно, включают не только межпородное скрещивание, но также признание конспецификов и особые формы коммуникации (Ричардс 2010: 158ff. , 218).

Важно отметить, что генеалогическое условие является лишь необходимым условием, поскольку генеалогия объединяет все сегменты одной линии. Сегмент филогенетическое дерево, представляющее таксон некоторых видов, начинается с узел, который представляет событие расщепления линии или видообразования. Определение этого узла требует внимания к общей теории видообразования, которая предложила различные конкурирующие критерии (Dupré 1993: 48ф.; Окаша 2002: 201; Койн и Орр, 2004). В случае Homo sapiens требует внимания к специфике человеческого случае, которые также являются спорными (см. Crow 2003; Cela-Conde & Аяла 2017: 11 и далее.). Конечная точка сегмента отмечается либо какое-либо дальнейшее событие видообразования или, что может показаться вероятным в случае Homo sapiens , путем уничтожения метапопуляции. Только когда временные границы сегмента стали определенными можно ли привести достаточные условия существования такого исторического образования. Следовательно, если «человеческая природа» уметь выделять необходимые и достаточные условия, выделяют таксон вида Homo sapiens , его содержание не только противоречивы, но и эпистемически недоступны для нас.

2.2 Природа видовых образцов как видовых образцов

Если мы примем такой взгляд на условия индивидуации вида Homo sapiens , каковы последствия для вопроса о какие организмы относятся к этому виду? Может показаться, что он уходит открыть возможность того, что видообразование привело к некоторым внутренним свойство или совокупность свойств, устанавливающих связь, специфичную для таксона и что такие свойства считаются необходимыми и достаточными за принадлежность к нему (см.Девитт 2008: 17 и далее). Этот вид был бы обманчивый. Начнем с того, что никакое внутреннее свойство не может быть необходимым. из-за абсолютной эмпирической невероятности того, что все виды экземпляры, сгруппированные вместе по соответствующему сегменту родословной, создают экземпляры любое такое имущество-кандидат. Например, есть лица, которые отсутствуют ноги, внутренние органы или способность говорить, но кто остаются биологически человеческими (Hull 1986: 5). Эволюционная теория поясняет, почему это так: изменчивость, обеспечиваемая такими механизмами, как мутация и рекомбинация, является ключом к эволюции, поэтому какое-то качественное свойство оказывается универсальным среди всех существующих особи вида сразу после завершения видообразования, т. нет гарантии, что так будет на протяжении всей жизни таксона (Hull 1984: 35; Ereshefsky 2008: 101).Общая мысль что должно быть хотя бы какое-то генетическое свойство, общее для всех людей. организмов также неверно (R. Wilson 1999a: 190; Sterelny & Гриффитс 1999: 7; Okasha 2002: 196f.): фенотипические свойства, которые являются общими для популяции, часто возникают совместно в результате сложного взаимодействия различных генно-регуляторных сетей. И наоборот, одна и та же сеть при разных обстоятельствах может привести к разные фенотипические последствия (Walsh 2006: 437ff.). Даже если это должно оказаться, что каждый человеческий организм реализовал какое-то свойство, это было бы условным, а не необходимым фактом (Sober 1980: 354; Халл 1986: 3).

Более того, шансы любого такого универсального свойства также низки. достаточные исчезающе малы, так как совместное использование свойств между экземпляры других видов могут возникать в результате различных механизмов, в особенно от наследования общих генов у родственных видов и из параллельной эволюции. Это не означает, что может быть нет внутренних свойств, достаточных для принадлежности к виду. Есть неплохие кандидаты на такие свойства, если сравнивать человека с другими наземными организмами.Использование языка и самопонимание как моральные агенты приходят на ум. Однако, будь то внеземные объекты могут обладать такими свойствами, является открытым вопрос. И решительно, они явно безнадежны по необходимости условиях (см. Samuels 2012: 9).

Это оставляет только возможность того, что условия принадлежности к виды, как индивидуализирующие условия для видов таксон, относительный. Линейная индивидуализация таксона зависит от входящие в его состав организмы, пространственно и во времени расположенные в таким образом, чтобы причинные процессы, необходимые для наследования черты могут иметь место.В случае человека ключевыми процессами являются те полового размножения. Следовательно, будучи организмом, принадлежащим вид Homo sapiens — это вопрос связи репродуктивно к организмам, расположенным однозначно на соответствующих родовой сегмент. Другими словами, ключевым необходимым условием является наличие размножались половым путем особями этого вида (Кронфельднер 2018: 100). Халл предполагает, что причинное условие может быть дизъюнктивным, поскольку он также может быть выполнен синтетической сущностью созданный учеными, который производит потомство с людьми, у которых есть был сгенерирован стандартным образом (Hull 1978: 349).При условии, что вид не находится в муках видообразования, такого прямого происхождения или интеграция в репродуктивное сообщество, т. е. участие в «сложная сеть [...] спаривания и репродукции» (Hull 1986: 4), также будет достаточно.

2.3 Ответ на эволюционный вердикт классификационным сущностям

Отсутствие «человеческой сущности» в смысле внутренней необходимые и достаточные условия принадлежности к видовому таксону Homo sapiens , побудил ряд философов отрицать, что не существует такой вещи, как человеческая природа (Hull 1984: 19; 1986; Ghiselin 1997: 1; де Соуза 2000). Поскольку это отрицательное утверждение касается свойств присущее как соответствующим организмам, так и таксону, оно в равной степени направленный на «природу» организмов как видов особей, так и самого таксона вида. Альтернатива состоит в отказе от условия, согласно которому классификационная сущность должен быть внутренним, ход, который позволяет говорить об историческом или реляционная сущность и соответствующая реляционная концепция таксономическая природа человека (Окаша 2002: 202).

Какой из этих способов ответа на вызов эволюционного теория кажется наилучшей, вероятно, зависит от того, как считать, что классификационные вопросы относятся к другим вопросам, рассматриваемым в оригинальный пакет человеческой природы.Они касаются объяснительных и нормативные вопросы, поднятые TP1–TP4. Мы обращаемся к ним в после трех разделов этой статьи.

Исключительно генеалогическое понимание человеческой природы явно не имеет хорошие возможности для выполнения объяснительной роли, сопоставимой с той, которую предполагалось в традиционной упаковке. Что может иметь объяснительную функцию являются свойствами объектов, из которых состоит таксон или его экземпляры происходят. Генеалогически понятая человеческая природа, может служить проводником для объяснений в терминах таких свойств, но сам по себе ничего не объяснит.После всего, интеграция в сеть полового размножения будет частично окончательные образцы всех половых видов, в то время как то, что быть объясненным, будет сильно варьироваться в зависимости от таксона.

Это несоответствие между классификационной и объяснительной ролями ставит нас перед рядом дальнейших теоретических возможностей. Для например, можно рассматривать эту несовместимость как усиление опасения таких элиминативистов, как Гизелин и Халл: даже если вычитание внутреннеприсущего само по себе было недостаточным, чтобы оправдать отказ от разговоров о человеческой природе, ее связи с недостатком объяснительной силы, можно подумать, безусловно, есть (Дюпре 2003: 109ф.; Льюенс 2012: 473). Или можно возразить, что это классификационные амбиции, связанные с разговорами о человеческой природе, которые следует отказаться. Как только это будет сделано, можно надеяться, что определенные наборы внутренних свойств можно выделить, что фигура решительно в объяснениях, и что все еще можно с полным основанием назвать «человеческая природа» (Roughley 2011: 15; Godfrey-Smith 2014: 140).

Принятие этой второй линии, в свою очередь, поднимает два вопроса: во-первых, в чем смысл - это свойства, выбранные таким образом специально «человеческие», если они не являются ни универсальными среди, ни уникальными к видовым образцам? Во-вторых, в каком смысле свойства "естественный"? Естественность как независимость от воздействия преднамеренное действие человека является ключевой особенностью исходного пакета (ТР1).Может ли некоторая такая концепция последовательно применяться к людей является проблемой для любого неклассификационного счета.

3. Характерные человеческие свойства

3.1 Предоставление привилегий свойствам

Ответ, данный TP2 на первый вопрос, касался полностью развитая человеческая форма, где «форма» не относится исключительно к наблюдаемым физическим или поведенческим характеристикам, но также включает в себя психологические особенности. Этот ответ влечет за собой два утверждения: во-первых, что существует одна-единственная такая «форма», т.е.е., свойство или набор свойств, которые фигурируют в объяснениях в диапазоне через отдельные организмы человека. Это также влечет за собой наличие точку в развитии человека, которая считается «полной», т. как цель развития или «телос». Эти претензии идут рука об руку с предположением о том, что различие должно быть между нормальными и аномальными взрослыми особями этого вида. Здравый смысл подсказывает нам, что есть смысл, в котором нормальные взрослые люди иметь две ноги, два глаза, одно сердце и две почки на определенных места в теле; они также имеют различные диспозиции, для например, чувствовать боль и испытывать эмоции, а также набор способностей, например, для восприятия и для рассуждения.И эти, кажется, могут быть отсутствующими или недоразвитыми или чрезмерно развитыми у аномальных образцов.

Собер влиятельно описал учетные записи, которые работают с такими телеологические допущения как приверженцы аристотелевской «естественной Модель государства» (Sober 1980: 353ff. ). Такие счета работают с различие, которому нет места в эволюционной биологии, согласно какая изменчивость свойств в разных популяциях является ключом к эволюция. Следовательно, никакие конкретные конечные состояния организмов не являются привилегированными. как «естественный» или «нормальный» (Hull 1986: 7ff.). Так любая учетная запись, которая отдает предпочтение определенным морфологическим, поведенческим или психологические особенности человека должны обеспечивать веские причины, которые одновременно неэволюционны и, тем не менее, совместимы с эволюционным объяснением разновидность. Из-за того, что понятие нормального часто используемые для исключения и угнетения, эти причины должны быть особенно хорошо (Silvers 1998; Dupré 2003: 119ff.; Richter 2011: 43 и далее; Кронфельднер 2018: 15 и далее).

Виды причин, которые могут быть выдвинуты, могут быть либо внутренними, либо или независимо от биологических наук.Если первое, то различные теоретические варианты могут показаться жизнеспособными. первых площадок в утверждают, что, хотя виды не являются естественными видами и, таким образом, непригодные для отражения в законах природы (Hull 1987: 171), они поддерживают описания со значительной степенью общности, некоторые из что может быть важно (Hull 1984: 19). Теория человеческой природы разработанные на этой основе, должны объяснить вид важности на на основе которых выделяются те или иные свойства. второй теоретический вариант плюрализм про метафизику видов: несмотря на довольно широкий консенсус в отношении того, что виды определяемые как единицы эволюции, плюралист может отрицать примат эволюционной динамики, утверждая, что другие эпистемологические цели позволяют эколог, систематик или этолог работать с одинаково законная концепция вида, которая не является или не является исключительно генеалогический (см.Халл 1984: 36; Китчер 1986: 320 и далее; Халл 1987: 178–81; Дюпре 1993: 43 и далее). третий вариант предполагает ослабление понятия естественных видов, так что оно не больше влечет за собой конкретизацию внутренних, необходимых, достаточных и пространственно-временные неограниченные свойства, но, тем не менее, способен для поддержки причинных объяснений. Такие отчеты направлены на воссоединение таксономических и объяснительные критерии, что позволяет таксонам видов считаться в конце концов, естественные виды (Boyd 1999a; R. Wilson, Barker, & Brigandt 2007: 196 и далее.). Где, , наконец, , причины, выдвинутые для отдавая предпочтение определенным свойствам, не зависят от биологии, они имеют тенденцию касаться особенностей человеческого — «нашего» — самопонимания как участниками, а не наблюдателями определенной формы жизни. Скорее всего, они связаны с нормативными соображениями. Здесь опять же, кажется, что потребуется специальное объяснение, почему эти привилегированные свойства должны быть сгруппированы под рубрикой «человеческая природа».

Счета, которые будут описаны в следующем подраздел (3.2) этой записи являются примерами первой стратегии. Раздел 4 включает обсуждение стратегии расслабленных естественных видов. Раздел 5 фокусируется на рассказах о человеческой природе, разработанных участником точки зрения, а также отмечает поддержку плюралистического метафизического стратегия может быть принята для обеспечения.

3.2 Статистическая нормальность или устойчивая причинно-следственная связь

Итак, начните с идеи о том, что для описания «человеческого природе» состоит в том, чтобы ограничить набор обобщений, касающихся люди.Подход такого рода рассматривает свойства, классифицированные таким образом как конкретно «человеческие» в той мере, в какой они распространены среди видовые экземпляры. Таким образом, привилегия, предоставляемая этим свойствам, равна чисто статистически, а «нормальный» означает статистически обычный. Заметим, что взяв набор статистически нормальных свойств человека как нетелеологическую замену полностью развитому человеческому форма сохраняет от оригинальной упаковки возможность маркировки как «природа человека» либо сами эти свойства (TP3), либо причина их развития (TP2).Любой подход позволяет избежать классификационные заботы, рассматриваемые в раздел 2: предполагается, что те организмы, свойства которых имеют значение, являются уже выделяются как такие экземпляры. Что нужно объяснить, так это то, то, каковы люди в целом, хотя и не повсеместно. А также среди этих способов есть способы, которыми они могут делиться с большинством представителей некоторых другие виды, в частности те, которые относятся к тому же отряду (приматы) и того же класса (млекопитающие).

Следует уяснить, что следует из такой интерпретации "человек".Организмы, среди которых статистическая частота искомый диапазон по сравнению с теми, которые образовались после видообразования, около 150 000 лет назад к тем, которые будут существовать непосредственно перед Вымирание видов. С одной стороны, из-за изменчивости присущие видам, мы находимся в неведении относительно свойств, которые могут или не может характеризовать те организмы, которые окажутся последний таксон. С другой стороны, временной лаг около 100 000 лет между первыми анатомически современными людьми и общим начало поведенческой современности примерно в начале Верхнего Палеолит означает, что, вероятно, было много широко распространенных психологические свойства современного человека, которые не были которым обладало большинство особей вида в течение двух трети истории вида. Это верно, даже если практики, рассматриваемые как признаки поведенческой современности (см. §1.1) развивались спорадически, исчезали и вновь появлялись в отдаленных точки времени и пространства за десятки тысяч лет до 50 000 ка (McBrearty & Brooks 2000; Стерельный 2011).

По мнению ряда авторов (Machery 2008; 2018; Samuels 2012; Ramsey 2013) следует использовать выражение «человеческая природа». групповые свойства, которые находятся в центре внимания многих текущих поведенческих, психологические и социальные науки.Однако, как познавательный и психологические науки обычно интересуются современными людьми, существует несоответствие между научной направленностью и критерием группировки который принимает все свойства, обычно или обычно реализуемые экземплярами всего таксона. По этой причине выражение «человеческая природа», скорее всего, относится к свойствам даже более ограниченный во времени набор организмов, принадлежащих к виду. Это ограничение можно рассматривать в индексальных терминах, т. е. как ограничения для современного человека.Однако некоторые авторы утверждают ясно, что их отчеты подразумевают, что человеческая природа может измениться (Рэмси 2013: 992; Мачери 2018: 20). Тогда человеческая природа была бы объект индексированных во времени исследований, как, например, вес отдельных людей в повседневных контекстах. (без временного спецификация, нет однозначного ответа на такой вопрос, как «Сколько весил Дэвид Хьюм?») Пример У Мачери темный цвет кожи. Эта характеристика, утверждает он, перестал быть чертой человеческой природы, таким образом понятой 7000 лет назад, если это было, когда пигментация кожи стала полиморфной. пример показывает, что временной диапазон может быть чрезвычайно узким от эволюционная точка зрения.

Такие объяснения совместимы как с эволюционной теорией, так и с последовательный. Однако, поскольку они представляют собой просто резюме или список концепций, неясно, какова может быть их эпистемологическая ценность. Они будет стремиться согласовываться с повседневным здравым смыслом, для которого «человеческое природа» может в довольно сдержанном смысле быть просто свойствами что (современные) люди обычно склонны проявлять (Roughley 2011: 16). Они также будут соответствовать одному уровню использования выражения в «Трактате о человеческой природе» Юма (1739–1740 гг.), который в попытке дать человеческую «ментальную географию» (1748 [1970: 13]), перечисляет целый ряд признаков, таких как предрассудки (1739–40, I,iii,13), эгоизм (III,ii,5), склонность к временное дисконтирование (III,ii,7) и зависимость от общих правил (III,ii,9).

Аккаунты такого типа считались похожими по содержанию на поля. проводники для других животных (Machery 2008: 323; Godfrey-Smith 2014: 139).Как указывает Халл, в рамках ограниченного экологического контекста и короткого период эволюционного времени, приписывание легко наблюдаемых морфологические или поведенческие характеристики видовых особей простое и беспроблемное предприятие (Hull 1987: 175). Однако аналогия довольно бесполезна, поскольку основная функция утверждений в полевых руководствах является эвристикой для любителей классификация. Напротив, списочная концепция статистически нормальные свойства современного человека предполагают выявление рассматриваемые организмы как люди. Более того, такие счета наверняка не влекут за собой легкий эпистемологический доступ к рассматриваемым свойствам, которые могут быть обнаружены только экспериментально. Тем не менее там остается что-то правильное в аналогии, поскольку такие описания совокупность утверждений, связанных только тем, что они касаются той же группы организмов (Стеральный 2018: 123).

Более сложные документальные фильмы о природе могут резюмировать причинно-следственные связи жизни животных, принадлежащих к определенным видам. аналогичный также была предложена концепция человеческой природы, согласно которой человеческая природа представляет собой набор всепроникающих и прочных причинно-следственных связей между люди.Список, который выбирает этот набор, будет определять причинно-следственные связи. связи между предшествующими свойствами, такими как выставление к бензолу или подвергался жестокому обращению в детстве, и вытекающие из этого свойства, таких как развитие рака или агрессивность по отношению к своим дети (Рэмси 2013: 988ff. ). Понимаемая таким образом человеческая природа иметь пояснительный компонент, компонент, внутренний для каждого элемента на список. Однако сама человеческая природа была бы не объяснительной, а скорее ярлык для списка очень разнообразных причинных связей.

Альтернативный способ интеграции пояснительного компонента в учет статистической нормальности включает в себя выбор этого набора статистически общие свойства, имеющие чисто эволюционное объяснение (Мачери 2008; 2018). Это переосмысление понятия естественности, представленной в оригинальной упаковке (TP1), включает в себя отличие от социального обучения. Процессы, сгруппированные под этим последние описания считаются альтернативными объяснениями тем, предоставлено эволюцией.Однако обучение играет центральную роль, а не только в развитии отдельных людей, но и в повторяющихся взаимодействие целых популяций с окружающей средой структурировано и реструктурируется посредством такого взаимодействия (Stotz 2010: 488ff.; Стерельный 2012: 23 и далее). Следовательно, предложение поднимает серьезные эпистемологические вопросы. как именно провести различие и введен в действие. (Для обсуждения см. Prinz 2012; Lewens 2012: 464ff.; Рэмси 2013: 985; Мачеры 2018: 15 и далее; Стерельный 2018: 116; Кронфельднер 2018: 147 и далее.).

4. Объяснительные свойства человека

Замена понятия полностью развитой формы на статистическое понятие дает дефляционное объяснение человеческой природы с, самое большее, ограниченный объяснительный смысл. коррелятивное, объяснительное понятие в оригинальной упаковке, полностью разработанное план формы (TP2), некоторым авторам показался стоящим переосмысление в терминах стало возможным благодаря достижениям современной биологии, особенно в генетике.

Ясно, что должны быть объяснения того, почему люди обычно ходят по две ноги, говорят и планируют многие свои действия заранее.Генеалогический, или то, что называют «конечным» (Майр) или «исторические» (Китчер) объяснения могут указывать на накопление согласованности между укоренившимися, стабильными свойствами вдоль происхождение. Они вполне могли быть результатом общего давления отбора. соответствующими организмами (см. Wimsatt 2003; Lewens 2009). Факт что есть исключения из любых обобщений, касающихся современных людей не означает, что нет необходимости в объяснения таких допускающих исключения обобщений.Правдоподобно, эти общие, хотя и не универсальные истины будут иметь «структурную объяснения», то есть объяснения с точки зрения лежащего в их основе структуры или механизмы (Китчер 1986: 320; Девитт 2008: 353). Эти структуры, по-видимому, могут быть в значительной степени вписаны в ДНК человека.

Точные детали быстро развивающейся эмпирической науки будут улучшить наше понимание того, в какой степени существует установить взаимосвязь между геномом современного человека и их физические, психологические и поведенческие свойства.Есть, однако маловероятно, что метафора чертежа может быть применимо к тому, как ДНК транскрибируется, транслируется и взаимодействует с его клеточным окружением. Такое взаимодействие само по себе влияние внешней среды на организм, в том числе его социальная среда (Dupré 2001: 29ff. ; 2003: 111ff.; Griffiths). 2011: 326; Принц 2012: 17 и далее; Гриффитс и Табери 2013: 71 и далее; Griffiths & Stotz 2013: 98 и далее, 143 и далее). Например, функция современной человеческой жизни, для которой, по Аристотелю, необходимо быть своего рода чертежом, т.рациональной деятельности, есть, как у Стерельного утверждается, так сильно зависит от социальных лесов, что любые претензии на эффект, что человеческая рациональность каким-то образом генетически запрограммирована игнорирует причинный вклад явно необходимых экологические факторы (Стеральный 2018: 120).

4.1 Генетическая психологическая адаптация?

Тем не менее, люди обычно развивают определенный набор физиологические особенности, такие как два легких, один желудок, одна поджелудочная железа и два глаза.Более того, обладая такой телесной архитектурой, по данным генетики, в значительной степени результат программ развития, основанных на регуляции генов сети (GRN). Это участки некодирующей ДНК, которые регулируют транскрипция генов. GRN являются модульными, более или менее прочно укоренившимися структуры. Наиболее консервативными из них, как правило, являются филогенетически наиболее архаичными (Carroll 2000; Walsh 2006: 436ff.; Уиллмор 2012: 227 и далее). GRN, отвечающие за основные физиологические черты могут быть приняты, в довольно безобидном смысле, как принадлежащие развитая человеческая природа.

Важно отметить, что чисто морфологические признаки, как правило, не объяснение отчетов, попавших под рубрику «человеческие природа". Что часто мотивировало объяснения помечен как поиск базовых структур, ответственных за в целом разделяют психологических черт. «Эволюционный Психологи» построили исследовательскую программу вокруг утверждения что люди разделяют психологическую архитектуру, аналогичную архитектуре их физиология. По их мнению, это состоит из структурированного набора психологические «органы» или модули (Tooby & Cosmides 1990: 29ф.; 1992: 38, 113). Эта архитектура, как они утверждают, в свою очередь продукт программ развития, вписанных в ДНК человека (1992: 45). Такие общераспределенные программы развития они ярлык «человеческая природа» (1990: 23).

Эта концепция поднимает вопрос о том, насколько аналогичны характерные физические и психологические «архитектуры» являются. Во-первых, физические свойства, которые проявляются в такие списки гораздо более детализированы, чем кандидаты на общие психологические свойства (Д.Wilson 1994: 224ff.): утверждение не просто люди склонны к перцептивным, желательным, доксастическим и эмоциональные способности, но психические состояния, реализующие эти способности, как правило, имеют содержимое определенных типов. Возможно, архитектура первого рода — формальной психологии — правдоподобный, хотя и относительно неинтересный кандидат на роль ментальной стороны что должна объяснять развитая человеческая природа. Так или иначе, любой такой концепция должна привести критерии для индивидуации таких «психические органы» (Д.Уилсон 1994: 233). Соответственно, если наиболее прочно укоренившиеся программы развития являются наиболее архаичны, отсюда следует, что, хотя они и будут видотипичными, они не будет видоспецифичным. Программы развития тела части были идентифицированы для более высоких таксонов, а не для разновидность.

Еще одна проблема, которая преследует любые подобные попытки объяснить «человеческое» измерение человеческой природы с точки зрения программы развития, заложенные в ДНК человека, касаются эволюционных Утверждение психологов, что программы одинаковы в каждого экземпляра вида.Это утверждение идет рука об руку с утверждение, что то, что объясняется такими программами, является глубоким психологическая структура, общая почти для всех людей и лежит в основе поверхностного разнообразия поведенческих и психологических явления (Tooby & Cosmides 1990: 23f.). Для эволюционного Психологи, (почти) универсальность обоих программы и глубокая психологическая структура имеет окончательную объяснение в эволюционных процессах, которые маркируют их продукты как естественным в смысле TP1.Оба, как они утверждают, являются адаптациями. Эти являются функциями, которые были выбраны, потому что их наличие в прошлое давало преимущество в фитнесе их обладателям. эволюционный Психологи считают, что это преимущество связано с выполнением какой-то конкретной функции. Они суммируют выбор для этой функции как «дизайн», который, по их мнению, в равной степени воздействовал на экземпляры всех видов с плейстоцена. Этот ход вновь вводит телеологическая идея полностью развитой формы за пределами простого статистическая нормальность (TP3).

Этот шаг подвергся широкой критике. Во-первых, давление отбора действуют на уровне групп и, следовательно, не обязательно должны приводить к одному и тому же структуры у всех членов группы (D. Wilson 1994: 227ff.; Гриффитс 2011: 325; Стерельный 2018: 120). Во-вторых, другие эволюционные механизмы, чем естественный отбор, могут иметь решающее значение для объяснения. Генетический дрейф или мутация и рекомбинация могут, например, также придают «естественность» в смысле эволюционного генезиса (Буллер 2000: 436). В-третьих, поскольку у нас есть все основания полагать, что эволюция человеческой психологии продолжается, эволюционная биология мало поддерживает утверждение о том, что конкретные программы и связанные черты превратились в постоянство в плейстоцене (Buller 2000: 477 и далее. ; Даунс 2010).

Возможно, однако, могут оказаться сети контроля над генами. которые обычно структурируют определенные черты психологического развитие современного человека (Walsh 2006: 440ff.). Поиски такие GNR могут, таким образом, считаться поиском объяснительной природы современных людей, где искомая объяснительная функция оторваны от какой-либо классификационной роли.

4.2 Отказ от внутренней сущности

Однако в общей философии науки произошел сдвиг, который, если это приемлемо, изменило бы отношения между таксономическими и объяснительные признаки видов.Этот шаг оказал влияние по инициативе Ричарда Бойда (1999a). Он начинается с утверждения, что попытка определить естественные виды с точки зрения пространственно-временного неограниченные, внутренние, необходимые и достаточные условия похмелье от эмпиризма, от которого должен отказаться реалист метафизика. Вместо этого под естественными видами следует понимать виды, которые поддерживать индукцию и объяснение, когда обобщения работают в такие процессы не обязательно должны быть без исключений. Понимаемые таким образом сущности природные виды, т.е., их «природа» не обязательно должна быть ни присуще и не может принадлежать всем и только членам рода. Вместо этого сущности состоят из кластеров свойств, объединенных стабилизирующие механизмы («кластеры гомеостатических свойств», HPC). Это сети причинно-следственных связей, такие, что присутствие одни свойства имеют тенденцию порождать или поддерживать другие и работа основных механизмов способствует тому же эффекту. Бойд называет бури, галактики и капитализм в качестве правдоподобных примеров (Бойд 1999б: 82 и далее.). Тем не менее, он считает виды парадигматическими HPC. виды. Согласно этой точке зрения, генеалогический характер природа вида не подрывает его причинной роли. Скорее, это помогает объяснить специфический способ, которым связываются свойства, которые составляют сущность таксона. Кроме того, к ним можно отнести внешние свойства, например, свойства построенных ниш (Boyd 1991: 142, 1999a: 164ff.; Griffiths 1999: 219ff. ; R. Wilson et al. др. 2007: 202 и далее).

Может ли такой подход действительно адекватно объяснить таксономические Практика для видовых таксонов — вопрос, который здесь можно оставить открытым. (см. Ereshefsky & Matthen 2005: 16ff.). Своим собственным светом счет не определяет условия принадлежности к такому виду, как как Homo sapiens (Samuels 2012: 25f.). Дает ли это возможность выявление факторов, играющих объяснительную роль в том, что можно было бы предположить, что термин «человеческая природа» пожалуй самый интересный вопрос. Два способа учета человеческая природа могла бы развиться из такой отправной точки. набросал.

Согласно предложению Ричарда Сэмюэлса, человеческая природа должна быть понимаются как эмпирически обнаруживаемые проксимальные механизмы отвечает за психологическое развитие и за проявление психологические способности.К ним относятся физиологические механизмы, такие как развитие нервной трубки, а также экологически построенные процедуры обучения; они также будут включать в себя различные модульные системы, выделяемые когнитивной наукой, такие как визуальные системы обработки и памяти (Сэмюэлс 2012: 22ff. ). Как простой список представления (см. §3.2), такая версия имеет прецедент у Юма, для которого человеческая природа также включает каузальные «принципы», которые структурируют операции человеческий разум (1739-40, Intro.), например, механизмы симпатия (III,iii,1; II,ii,6). Юм, однако, думал о соответствующих причинные принципы как внутренние.

Второе предложение, выдвинутое Полом Гриффитсом и Каролой Стоц, явно предлагает выбрать explanandum и explanans различными употреблениями выражения «человеческая природа». В обоих случаях речь идет о «природе» таксона, а не отдельных организмов. Прежнее использование просто относится к тому, «что люди похожи», где «люди» означает все видовые экземпляры.Важно отметить, что эта характеристика не направлена по общим характеристикам, но открыт для полиморфизмов как через популяции и на разных стадиях жизни отдельных организмов. причинный представление о человеческой природе, чем объясняется этот спектр сходства и разница в жизненных историях приравнивается Гриффитсом и Стоцем с системой организм-среда, поддерживающей развитие человека. Таким образом, он включает в себя все генетические, эпигенетические и экологические ресурсы, ответственные за различные жизненные циклы человека (Griffiths 2011: 319; Стоц и Гриффитс 2018, 66f.). Отсюда следует, что объяснительная человеческая природа в один момент времени может радикально отличаться от человеческой природы в какой-то другой момент времени.

Гриффитсу и Стотцу ​​ясно, что эта версия значительно расходится. из традиционных представлений, поскольку он отвергает предположения о том, что человек развитие имеет цель, что человеческая природа обладает всеми и только экземпляров вида и состоит из внутренних свойств. Они видят в этих предположениях особенности народной биологии человека. природа настолько же актуальна с научной точки зрения, как и народные представления о тепла для его научного понимания (Stotz 2010: 488; Griffiths 2011: 319 и далее.; Stotz & Griffiths 2018: 60 и далее). Это повышает вопрос о том, не должна ли такая учетная запись систем развития просто выступать за отказ от термина, как предлагает Стерельный (2018) на основе тесно связанных соображений. Причина для не делать этого может заключаться в том факте, что, говоря о «человеческом природа» часто практикуется с нормативными намерениями или, по крайней мере, с нормативными последствиями (Stotz & Griffiths 2018: 71f.), использование термин для выделения реальных, сложных объясняющих факторов в действии может помочь противостоять тем нормативным использованиям, которые используют ложные, народные биологические предположения.

4.3 Вторичная альтернативность как способ изменить правила игры

Объяснительные отчеты, которые подчеркивают пластичность развития в продукты ДНК человека, в нейронной архитектуре мозга и в человеческий разум склонен отвергать предположение, что объяснения того, что люди, как должны сосредоточиться на внутренних чертах. Должно, однако следует отметить, что такие учетные записи могут быть истолкованы как присвоение особенность повышенной пластичности ключевую роль в таких объяснениях (ср. Монтегю 1956: 79).Учетные записи, которые делают пластичность причинно-следственной также поднимают вопрос о том, не существуют ли биологические особенности, которые, в свою очередь, объясняют это и, следовательно, должны быть назначены занимает более центральное место в теории объяснения человеческой природы.

Главным кандидатом на эту роль является зоолог Адольф Портманн. назвал человеческую «вторичную альтрициальность», уникальное совокупность особенностей человеческого новорожденного по сравнению с другими приматы: человеческие новорожденные в своей беспомощности и обладании относительно неразвитый мозг, неврологически и поведенчески altricial, то есть нуждающийся в уходе.Однако они также рождаются с открытые и полностью функционирующие органы чувств, иначе признак преждевременного видов, у которых новорожденные способны постоять за себя (Портманн 1951: 44 и далее). Факты того, что человеческий мозг новорожденного составляет менее 30% размер мозга взрослого человека и развитие мозга после рождения продолжается со скоростью плода в течение первого года (Walker & Ruff 1993, 227) побудил антрополога Эшли Монтегю говорить о «экстерогестация» (Montagu 1961: 156). С этими функциями Имея в виду, Портманн охарактеризовал структуры ухода, необходимые длительная младенческая беспомощность как «социальная матка» (Портманн 1967: 330). Наконец, тот факт, что бурное развитие младенческого мозга происходит в то время, когда младенческий органы чувств открыты и функционируют, что делает адаптивную надбавку обучение, не имеющее аналогов среди живых организмов (Gould 1977: 401; ср. Стоц и Гриффитс 2018: 70).

Конечно, эти признаки сами по себе являются случайными продуктами эволюция, которую вид может пережить. Гулд рассматривает их как компоненты общей задержки развития, характеризует эволюцию человека (Gould 1977: 365ff.), куда «человек» следует рассматривать как относящийся к кладе — все потомки общего предка, а не вида. По оценкам антропологов, вторичная альтрициальность характеризовала линия от Homo erectus 1,5 миллиона лет назад (Розенберг и Треватан 1995: 167). Таким образом, мы имеем дело с комплексом глубоко укоренившиеся функции, функции, которые существовали задолго до поведенческая современность.

Можно предположить, что появление вторичной альтрициальности было ключевым трансформация в порождении радикальной пластичности человека развитие началось с ранних гоминидов. Однако, как указывает Стерельный нет, есть серьезные трудности с выделением какой-либо конкретной игры чейнджер. Вторичная альтернативность, или пластичность, которая может быть отчасти объясняемые им, таким образом, казалось бы, пали жертвой того же вердикта, что и изменения игры, названные традиционными лозунгами человеческой природы. Однако, может быть, более правдоподобно думать в терминах матрицы черты: возможно, изменяющее игру созвездие свойств, присутствующих в можно показать, что популяция после отделения от пан имеет порожденные формы конструкции ниши, которые возвращались и модифицировали исходные черты.Эти модификации, в свою очередь, могли иметь дальнейшее психологические и поведенческие последствия в шагах, которые правдоподобно принесли селективные преимущества (Стеральный 2018: 115).

5. Человеческая природа, точка зрения участника и мораль

5.1. Человеческая природа с точки зрения участника

В таком совместном эволюционном описании культуры и разума может быть место для референтов некоторых традиционных философских лозунгов предназначенный для определения «человеческой сущности» или «человеческого природа» — разум, языковая способность ( « говорящее животное», Herder 1772 [2008: 97]), более общий символическая емкость ( animal symbolicum , Cassirer 1944: 44), свобода воли (Пико делла Мирандола 1486 [1965: 5]; Сартр 1946 [2007: 29, 47]), специфическая, «политическая» форма социальность, или уникальный тип моральной мотивации (Hutcheson 1730: §15). Вероятно, в лучшем случае это будут (все еще развивающиеся) продукты в современных людях процессов, приводимых в движение чертой созвездие, которое включает прото-версии (некоторых) этих емкости. Такое представление может быть также совместимо с описанием «каков современный человек», который абстрагируется от эволюционную временную шкалу эонов и вместо этого сосредотачивается на настоящем (ср. Dupré 1993: 43), не просто каталогизируя распределенные признаки (§3.2) ни попытки объяснения с точки зрения генома человека (§4.1). Традиционные лозунги представляют собой попытки суммировать некоторые из таких учетные записи. Однако представляется очевидным, что их цели значительно отличаются от биологических или иных научных ориентировочные позиции до сих пор исследованы.

Следует подчеркнуть две особенности таких счетов, обе из которых мы уже встречались в вкладе Аристотеля в первоначальный упаковка. Первый связан с изменением точки зрения по сравнению с научного наблюдателя к участнику в современная человеческая форма жизни. В то время как человек или нечеловека — биолог может спросить, на что похожи современные люди, точно так же, как они могут спросить, на что похожи бонобо, вопрос, который традиционный философские объяснения человеческой природы правдоподобно пытаются ответ - каково это - жить своей жизнью как современник человек. Этот вопрос может спровоцировать встречный вопрос о том, есть ли что-то, на что похоже жить просто как современного человека, а не как человек в конкретном историко-культурном контексте (Habermas 1958: 32; Гирц 1973: 52f.; Дюпре 2003: 110f.). Для традиционных лозунги, ответ однозначно утвердительный. Вторая особенность таких счетов, заключается в том, что они склонны воспринимать это как ссылку на возможности, названные в традиционных лозунгах, в некотором смысле нормативно , в частности, этически значимый .

Таким образом, первое утверждение таких счетов состоит в том, что существует некоторое свойство современного человека, который в некотором роде описательно или каузально главное участие в их форме жизни. Во-вторых, это такое участие предполагает подчинение нормативным стандартам, укоренившимся во владении каким-либо таким имуществом. Главное, есть шаг от первой ко второй форме значимости и обоснования шаг требует аргумента. Даже с точки зрения участника, нет автоматического перехода от объяснительного к нормативному значимость.

Согласно «внутреннему», участнику аккаунта человека природа, определенные способности современного, может быть, современного человека неизбежно структура то, как они (мы) живут их (наши) жизни.Разговор о «структурировании» относится к трем видам вклады в матрицу способностей и предрасположенностей, которые оба позволяют и ограничивают то, как люди живут своей жизнью. Эти вклады, во-первых, в специфическую форму других черт человека жизнь и, во-вторых, то, как другие подобные черты связаны друг с другом (Midgley 2000: 56ff.; Roughley 2011: 16ff.). Соответственно, они также делают возможный совершенно новый набор практик. Все три отношения объяснительные, хотя их объяснительная роль проявляется не обязательно соответствовать роли соответствующих функций или более ранних версий особенностей, возможно, сыграли роль в эволюционной генеалогии современная психология человека. Наличие языковых способностей является основным кандидат на роль такого структурного свойства: человеческий восприятие, эмоции, планирование действий и мышление — все это правдоподобно преобразованы в языковых существах, как и связи между восприятие и убеждение, а также множество взаимосвязей между мыслями и поведение, связи, которые использовались и углублялись в богатом наборе практики, недоступные неязыковым животным. Подобные вещи могли претендовать на другие свойства, названные традиционными лозунгами.

В отличие от способов, которыми такие способности часто упоминается в моде лозунга, особенно пафоса, который сопутствовали ему, кажется крайне неправдоподобным, чтобы кто-либо из таких собственность будет стоять отдельно как структурно значимая. Это больше скорее всего, нам следует выбирать совокупность свойств, созвездие, которое вполне может включать в себя варианты свойств, которые одержимые другими животными. Другие свойства, в том числе мощности то, что может быть характерно для современных людей, например, юмор, может быть менее вероятные кандидаты на структурную роль.

Обратите внимание, что тот факт, что такие аккаунты нацелены на ответ на заданный вопрос с точки зрения участника не исключает, что особенности вопрос может быть освещен в их роли для человека самопонимание по данным эмпирической науки. Наоборот, это кажется весьма вероятным, что такие дисциплины, как развитие и сравнительная психология и неврология внесут значительный вклад к пониманию возможностей и ограничений, присущих соответствующих способностей и способов их взаимодействия.

5.2. Человеческая природа и человек

ergon

Парадигматическая стратегия получения этических следствий из утверждения о структурных особенностях человеческой формы жизни Платонический и аристотелевский ergon или аргумент функции. первая посылка версии Аристотеля ( Никомахова Этика 1097b–1098a) соединяет функцию и добро: если характеристической функцией объекта типа X является φ, тогда хорошая сущность типа X — это та, которая хорошо φ. Аристотель придает правдоподобие утверждению, используя такие примеры, как социальные роли и органы тела. Если функция глаза как примера его вид должен позволять видеть, тогда хороший глаз тот, который позволяет его носитель хорошо видеть. Второй посылкой аргумента является утверждение, что мы встречается в раздел 1.4 этой записи, утверждение, которое мы теперь можем рассматривать как утверждение структурного свойство человеческой жизни, осуществление разума. Согласно этому утверждение, функция или цель отдельных людей как людей, в зависимости от интерпретации (Nussbaum 1995: 113ff.), либо упражнение разума или жизнь согласно разуму. Если это правильно, то Отсюда следует, что хороший человек — это тот, чья жизнь в основном связана с осуществление или жизнь в соответствии с разумом.

В свете обсуждения до сих пор должно быть ясно, что, поскольку стоит, вторая посылка этого аргумента несовместима с эволюционная биология видов. Он утверждает, что осуществление разум является не только ключевым структурным свойством человеческой жизни, но и реализация полностью развитой человеческой формы. Никакого смысла не может быть сделано из этого последнего понятия в эволюционных терминах. Тем не менее, серия выдающихся современных специалистов по этике - Аласдер Макинтайр (1999), Розалинд Херстхаус (1999), Филиппа Фут (2001) и Марта Nussbaum (2006 г.) - все сделали варианты ergon . Главный аргумент их этических теорий. Как и каждый из этих авторов выдвинуть какую-либо версию второй посылки, поучительно изучить способы, которыми они стремятся избежать вызова со стороны эволюционная биология.

Прежде чем сделать это, стоит отметить, что любая этическая теория или Теория стоимости занимается предприятием, которое не имеет четкого места в эволюционный анализ.Если мы хотим знать, что такое добро или что «хороший» означает, что эволюционная теория не самое очевидное место смотреть. Это особенно ясно в связи с тем, что эволюционная теория работает на уровне популяций (Sober 1980: 370; Walsh 2006: 434), в то время как этическая теория действует, по крайней мере, в первую очередь на уровне отдельных агентов. Тем не менее, конкретные конфликт между эволюционной биологией и неоаристотелевской этикой вытекает из конструктивного использования последней концепции видов и, в частности, телеологической концепции полностью развитая форма отдельных представителей вида « qua представителей вида» (MacIntyre 1999: 64, 71; ср.Томпсон 2008: 29; Фут 2001: 27). Характеристика достижение этой формы как выполнение «функции», которая помогает аналогия с телесными органами и социальными ролями, часто заменены в современных дискуссиях разговорами о «процветание» ( eudaimonia Аристотеля). Такие разговоры более естественно наводят на сравнения с жизнью других организмов (хотя сам Аристотель исключает других животных из эвдемония ; ср. Никомахова этика 1009b). Концепция процветания, в свою очередь, выбирает биологические — этимологически: ботанические — процессы, но опять же не из тех, что играют роль в эволюционной теории.Это также кажется в первую очередь относится к отдельным организмам. Это может сыграть роль в экология; тем не менее, он наиболее явно чувствует себя дома на практике применения биологических знаний, например, в садоводстве. В этом отношении, оно сравнимо с понятием здоровья.

Неоаристотелисты утверждают, что для описания организма, будь то растение или нечеловеческое или человеческое животное, поскольку процветание означает его измерение против стандарта, специфичного для вида, к которому он принадлежит. Сделать это — значит оценить его как более или менее хороший «образец своего вида (или подвида)» (Hursthouse 1999: 198).Таким образом, ключевой шаг состоит в том, чтобы заявить, что моральная оценка «вполне серьезно» (Foot 2001: 16), оценка того же сортировать: точно так же, как исправное животное или растение служит примером процветания в жизненной форме соответствующего вида, кто-то, кто морально хороший тот, кто олицетворяет человеческое процветание, т. е. полностью развитая форма вида. Это метаэтическое требование спровоцировало беспокоиться о том, действительно ли такое приписывание другим организмам нечто большее, чем классификации или, самое большее, оценки «растянутые и сдутые» типы, в которых отсутствует ключ характеристика авторитета, необходимая нам для подлинной нормативности (Ленман 2005: 46 и далее. ).

5.2.1. Обход дарвиновского вызова?

Независимо от вопросов, касающихся их теории ценности, этические Неоаристотелистам необходимо ответить на вопрос о том, как ссылка на полностью развитая форма вида может пережить вызов от эволюционная теория. Три вида ответа могут показаться многообещающими.

первый рекламирует множество форм биологических науки, утверждая, что существуют науки о жизни, такие как физиология, ботаника, зоология и этология, в контексте которых такие оценки иметь место (Hursthouse 1999: 202; 2012: 172; MacIntyre 1999: 65).И если этология может правомерно приписывать не только характеристику черты, но и дефекты или процветание видов, несмотря на видов, не являющихся естественными видами, то мало причин, по которым этика тоже не должна этого делать. Эта стратегия может основываться на одном из движения, нарисованные в раздел 3.1 этой записи. Можно возразить вместе с Китчером и Дюпре, что такие атрибуции законны в других областях биологии. науке, потому что существует множество видовых понятий, даже виды видов, если они связаны с эпистемологическими интересами.Или утверждение может просто основываться на различии в том, что считается релевантные временные рамки, где временная релевантность индексируется относительно настоящее. Можно сказать, что в этике мы заинтересованы в люди такими, какие они есть «в настоящий момент и несколько тысячелетий назад». и, возможно, ненадолго в будущем» (Hursthouse 2012: 171).

Этот шаг равносилен уступке, которую говорят о «человеческом виды» не следует понимать буквально. Будь то уступка подрывает этические теории, использующие этот термин. возможно непонятно.Это оставляет открытой возможность того, что человеческая природа может существенно измениться, могут произойти значительные изменения в том, что средства для человеческого процветания и, следовательно, в том, что этически требуется. Это можно рассматривать как добродетель, а не порок Посмотреть.

-секундный -й ответ на вызов эволюционной биологии стремится извлечь метафизические следствия из эпистемических или семантических претензии. Майкл Томпсон утверждал, что то, что он называет альтернативно «человеческая форма жизни» и «человеческий вид». является априорной категорией.Томпсон обосновывает это утверждение изучение форм дискурса, затронутых в раздел 3.2, формы дискурса, которые обычно считаются чисто эвристическими значение для любительской практики идентификации, а именно. полевые гиды или документальные фильмы о животных. Такие заявления, как «Домашняя кошка имеет четыре ноги, два глаза, два уха и кишки в животе», есть, утверждения Томпсона, примеры важного вида предикации, т. ни напряженной, ни количественной. Он называет их «естественными исторических описаний» или «аристотелевской категориальные» (Thompson 2008: 64ff.). Такие общие утверждения он утверждает, что не становится ложным там, где сказанное меньше, чем универсальны или даже статистически редки. Решительно, по мнению Томпсон, наш доступ к понятию формы человеческой жизни неэмпирический. Он утверждает, что это предпосылка понимания себя от первого лица, как дышать, есть или чувство боли (Thompson 2004: 66ff. ). Понимаемое таким образом понятие не зависит от биологии и поэтому, если он последователен, невосприимчив к проблемам вызван дарвиновским вызовом.

Как и Фут и Херстхаус, Томпсон считает, что его аристотелевская категориальные позволяют делать выводы о конкретных суждениях, которые члены виды дефектны (Thompson 2004: 54ff.; 2008: 80). Он признает, что такие суждения в случае человеческой формы жизни, вероятно, сопряжено с трудностями, но тем не менее считает, что суждения (не)дефектная реализация формы жизни является моделью этического оценка (Thompson 2004: 30, 81f.). Может показаться неясным, как это может иметь место ввиду того факта, что доступ к человеческой жизни форма должна быть дана как предпосылка использования понятия из «Я».Еще одна проблема заключается в том, что повседневное понимание на котором рисует Томпсон, может быть не чем иным, как ответвлением народного творчества. биология. Народная тенденция приписывать телеологические сущности видов, что касается «рас» и полов, это не указывает на реальность таких сущностей (Lewens 2012: 469f. ; Stotz & Гриффитс 2018: 60 и далее; ср. Pellegrin 1982 [1986: 16ff., 120] и Charles 2000: 343ff., 368, о собственной ориентации Аристотеля на употребление слова «народ»).

Последний ответ на опасения биологов-эволюционистов стремится в равной степени отличать неоаристотелевское объяснение человеческого природа от науки.Однако делает это не по вводя особую метафизику «жизненных форм», но путем явное построение этической концепции человеческой природы. Марта Нуссбаум утверждает, что понятие человеческой природы в игре того, что она называет «аристотелевским эссенциализмом», по ее словам, «внутренний и оценочный». Это герменевтический продукт «человеческое» самопонимание, построенное изнутри нашего лучшее этическое мировоззрение: «этическая теория человеческой природы», она утверждает,

должны заставить нас отвечать за самих себя, на основе наших собственных этическое суждение, вопрос о том, какие существа являются полностью человеческими.(Nussbaum 1995: 121f. ; ср. Nussbaum 1992: 212ff.; 2006: 181ff.; Макдауэлл, 1980 [1998: 18 и далее]; Херстхаус 1999: 229; 2012: 174ф.)

Здесь не может быть и речи о переходе от биологического «есть» к этическому «должен»; скорее, какой черты считаются принадлежащими человеческой природе, сама рассматривается как результат этического размышления. Такая концепция поддерживает утверждение что ключевым этическим стандартом является человеческое процветание. Однако, ясно, что то, что считается процветанием, может быть определено только на основе этического рассуждения, понимаемого как стремление к рефлективное равновесие (Nussbaum 2006: 352ff.). Ввиду такого методическое предложение, возникает серьезный вопрос о том, какую работу как раз и делается концепцией человеческой природы.

5.2.2. Человеческое процветание

Неоаристотелианцы различаются по степени конкретизации представление о видоспецифичном расцвете. Нуссбаум составляет всеобъемлющий открытый каталог того, что она называет центральные способности человека». Они частично выбраны, потому что их уязвимости перед подрывом или поддержкой со стороны политических меры.Они включают в себя как основные телесные потребности, так и более конкретно человеческие способности, такие как чувство юмора, игра, самостоятельность и практичность. причина (Nussbaum 1992: 216ff.; 2006: 76ff.). Такой каталог позволяет установка трех порогов, ниже которых человеческий организм вообще не считается прожитой человеческой жизнью (анэнцефалический детей, например), как живущих полностью человеческой жизнью или как жить хорошей человеческой жизнью (Nussbaum 2006: 181). Нуссбаум прямо утверждает, что быть человеческими родителями недостаточно для преодоление первого, оценочно установленного порога.Ее концепция отчасти предназначен для предоставления руководящих указаний относительно того, как общества должны зачать инвалидность и когда уместно принимать политические меры для того, чтобы агенты с нестандартными физическими или психическими условия пересечения второго и третьего порогов.

Нуссбаум тщательно настаивал на том, чтобы предоставление независимости, а не чем оказание помощи, должно быть главной целью. Тем не менее, структура счета, которая настаивает на «норме вида», ниже которого люди, лишенные определенных способностей, считаются менее чем полностью процветания, вызвало обвинения в нелиберальности.Согласно с жалоба, она нарушает право членов, например, сообщества глухих, чтобы установить стандарты для своих форм жизни (Глакин 2016: 320 и далее).

Другие отчеты о видовом процветании значительно расширились. более абстрактно. Согласно Херстхаусу, растения процветают, когда их части и операции хорошо подходят для целей отдельных выживания и продолжения рода. У социальных животных, процветание также имеет тенденцию включать в себя характерное удовольствие и свободу от боли и вклад в надлежащее функционирование соответствующих социальные группы (Hursthouse 1999: 197ff.). Добро человеческого характера черты, способствующие преследованию этих четырех целей, трансформируются, Херстхаус утверждает, добавляя «рациональность». Как В результате люди процветают, когда делают то, что правильно принимают. иметь основания для этого - при условии, что они тем самым не прекращайте способствовать четырем целям, установленным для других социальных животных (Hursthouse 1999: 222ff.). Безличная благосклонность заключается в том, что Например, из-за этого ограничения вряд ли можно считать достоинством. В таком этическое мировоззрение, то, что конкретные агенты имеют основания делать, так это первичный эталон; это просто, кажется, применяется в определенных ограничения.Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, соответствует ли содержание этого первичный эталон действительно определяется понятием видовое цветение.

Где учетная запись Hursthouse создает и пытается предоставить «естественная» основа для традиционного аристотелевского ergon разума, Макинтайр строит свою точку зрения на утверждают, что процветание, характерное для человеческого «вида», по существу, вопрос превращения в «независимую практическую рассуждающий» (MacIntyre 1999: 67ff. ). Это из-за центральной важность рассуждений о том, что, хотя человеческое процветание разделяет определенные предпосылки с расцветом, скажем, дельфинов, это также уязвимы в определенных отношениях.Макинтайр утверждает, что конкретно виды социальных практик способствуют развитию человеческого мышления способностей и что, поскольку независимое практическое мышление как это ни парадоксально, в своей основе совместно разработанные и структурированные, общая цель человеческого процветания достигается участием в сети в местных сообществах (MacIntyre 1999: 108). «Независимые практические мыслители» являются «зависимыми разумные животные». Таким образом, учетная запись Макинтайра освобождает место для объяснительный уровень для эволюционного понимания, что люди могут только стать рациональным в социокультурном контексте, который обеспечивает поддержку для развития и проявления рациональности (§4).Однако нормативно этот пункт подчинен утверждению о том, что с точки зрения участия в современной жизни человека форма, расцвет соответствует традиционному лозунгу.

5.3. Разум как уникальное структурное свойство

Макинтайр, Херстхаус и Нуссбаум (Nussbaum 2006: 159f.) стремятся помещать человеческую способность рассуждать в рамки, которые охватывает других животных. Каждый утверждает, что, хотя возможности признавать причины причинами и для размышлений на их основе преобразовать потребности и способности, которые люди разделяют с другими животными, рассматриваемые причины остаются в некотором роде зависимыми от человека. воплощенная и социальная форма жизни.Этот акцент призван отличать аристотелевский подход от других подходов, для которых способность оценивать причины действия как причины и дистанцироваться себя от своих желаний также является «главным отличием» между людьми и другими животными (Korsgaard 2006: 104; 2018: 38ff.; ср. Макинтайр 1999: 71 и далее). Согласно кантианскому методу Корсгаарда интерпретация аргумента Аристотеля ergon , люди не могут действовать, не заняв нормативной позиции в отношении того, соответствуют ли их желания дать им повод действовать. Это она считает ключом структурная особенность их жизни, которая приносит с собой «целое новый способ функционирования хорошо или плохо» (Korsgaard 2018: 48; ср. 1996: 93). В таком понимании «человеческая природа» монистически понимается как эта одна структурная черта, которая так преобразующим, что концепция жизни применима к организмам, которые экземпляр, это больше не применимо к организмам, которые не надо. Только «люди» проживают своих жизней, потому что только они обладают типом преднамеренного контроля над своими телесные движения, которые основываются на оценке их действий и самооценка как агентов (Korsgaard 2006: 118; 2008: 141ff.; ср. Plessner 1928 [1975: 309f.]).

Мы пришли к интерпретации традиционного лозунга о том, что отсекает его от метафизики, претендующей на «натуралистический». Сейчас утверждается, что структурная влияние способности к рассуждению трансформирует те черты людей, которых они делят с другими животными настолько основательно, что те черты бледнеют. В чем «естественность» способность к рассуждению для человека здесь есть его неизбежность для современные представители вида, по крайней мере, для тех, кто не серьезные психические отклонения.Подобные утверждения также склонны переходить в нормативные требования, которые игнорируют нормативный статус «животные» потребности ввиду нормативного авторитета человека рассуждения (ср. McDowell 1996 [1998: 172f.]).

Наиболее радикальная версия этой мысли приводит к утверждению встретились ближе к концу раздел 1.4: что разговоры о «человеческой природе» не связаны с существенным ссылка вообще на вид Homo sapiens или на род гоминидов. Согласно этой точке зрения, вид, к которому современные люди принадлежат к виду, к которому сущности могли бы также принадлежат тем, кто не имеет генеалогического отношения к людям.Это вид виды сущностей, которые действуют и верят в соответствии с причины, которые, по их мнению, у них есть. Инопланетяне, созданные синтетическим путем агенты и ангелы являются еще одними кандидатами на членство в этом роде, которые, в отличие от биологических таксонов, не имели бы пространственно-временных ограничений. Традиционный термин для вида, используемый Фомой Аквинским и Кантом, — «человек» (ср. Hull 1986: 9).

Роджер Скратон недавно занял эту позицию, утверждая, что люди могут быть адекватно понятым только с точки зрения паутины понятий неприменимы к другим животным, концепции, применимость которых основывается на существенное моральное измерение формы личной жизни.Понятия выделять компоненты формы жизни, пронизанной отношениями ответственности, выражающейся в реактивных установках, таких как возмущения, вины и благодарности. Такие эмоции, по его мнению, связаны с требовать подотчетности и, как таковой, быть исключительно личным форму жизни, а не варианты животных эмоций (Scruton 2017: 52). Как В результате, утверждает он, они помещают своих носителей в некотором смысле «вне естественного порядка» (Scruton 2017: 26). Согласно к такому подходу мы должны принять методологический дуализм с по отношению к людям: как и животные, они подвержены тем же видам биологические объяснения, как и все другие организмы, но как личности они подлежат объяснениям, которые радикально различаются по своему характеру. Это объяснения с точки зрения причин и смыслов, т. упражнения в «Verstehen», применимость которых Скратон считается независимым от каузального объяснения (Scruton 2017: 30ff., 46).

Такая версия с поразительной ясностью демонстрирует, что нет необходимая связь между теорией «человеческой природы» и метафизический натурализм. Это также подтверждает тот факт, подчеркнуто на протяжении всей этой записи, что обсуждение «человеческой природы» требуют как серьезной концептуальной подготовительной работы, так и явного обоснования использования какого-либо одного такого понятия, а не другого.

Таксономия человеческого состояния · AllThingsGraphed.com

03 фев 2015

Я сделал небольшой перерыв после того, как месяц назад написал последний пост, так как мы с женой получаем готовы к пополнению в нашей семье (в любой день). Но пока мы играем в ждущая игра, которую я хотел написать для этой визуализации, в которую я играл с пару недель назад. Я поиграл с несколькими другими Википедиями. таксономии, поэтому я, вероятно, проведу аналогичный анализ в ближайшие недели.

[Состояние человека] включает в себя такие проблемы, как смысл жизни, поиск удовлетворения, чувство любопытства, неизбежность изоляции и осознание неизбежности смерти.По сути, состояние человека это самоосознающая и рефлексивная природа Homo sapiens, которая позволяет анализировать экзистенциальных тем.

Источник: статья в Википедии о состоянии человека

Широта и размах человеческого состояния слишком велики, чтобы их можно было охватить исчерпывающе в блоге о графических визуализациях. Но скромный, может быть, интуитивный, понимание можно найти, применяя методы анализа графов и визуализации.

Этот график был создан с помощью написанного мною поискового робота, который использует конфигурацию отправные точки URL, селекторы CSS для атрибутов страницы и ссылок для перехода, а также на какую глубину идти.Для этого я начал с Страница Википедии о состоянии человека.

Размер графика был непозволительно большим (как это обычно бывает для Википедия ссылается на графы топологии глубины 3). Итак, после проведения анализа степени, Я отфильтровал график до тех страниц, на которые ссылались 3 или более раз. Это уменьшило размер графа до относительно небольшого размера: 1507 узлов/страниц и 5768 ссылок. Затем я провел анализ сообщества, чтобы увидеть, как возникли основные таксономические группы.

Это сообщество состоит в основном из психологов и психологов с некоторые пересекаются с соседними сообществами.Темы с наибольшим количеством входящих ссылки (в степени):

В тройку самых связанных людей в этом сообществе входят:

Вслед за сообществом психологов это сообщество движется от психоанализа к темы к более разнообразному набору тем науки и философии. Лучшие темы здесь включают:

И тройка самых связанных людей в этом сообществе:

  • Иммануил Кант - кто тяжело повлияли на современные области метафизики, эпистемологии, этики, политической философии и эстетики.
  • Бертран Рассел - логик, математик, историк, писатель, общественный критик и политический деятель.
  • Людвиг Витгенштейн - кто работал преимущественно в области логики, философии математики, философии разум и философия языка.

Небольшая и немного разреженная розовая сеть в центре вверху состоит из темы, связанные в основном с сознанием и эмоциями. Я признаю, что мог бы лучше настройте обнаружение сообщества, чтобы граница между этим сообществом и другими были чище.Тем не менее, вот несколько тем, на которые чаще всего ссылаются:

Лучшие люди в этом сообществе:

Зеленое сообщество слева состоит в основном из религиозных и теистических (или атеистические) темы. Лучшие из них включают:

Три человека с большими связями:

Хотя многие из этих других сообществ частично совпадают с философией, это сообщество сильно сосредоточено на самой философии. Ключевые темы включают:

Три основных связанных с физическими лицами:

  • Аристотель - назывался "Первый Подлинный ученый в истории», он писал о физике, биологии, зоологии, метафизика, логика, этика, эстетика, поэзия, театр, музыка, риторика, лингвистика, политика и правительство.
  • Серен Кьеркегор - широко считается первым философом-экзистенциалистом.
  • Мишель Фуко - его теории сосредоточены на отношениях между властью, знанием и тем, как они относятся к общественному контролю.

Через философское сообщество прорывается еще одно тесно связанное сообщество. В этом сообществе много философов. Википедия часто описывает философов с точки зрения того, на кого они влияли и находились под влиянием. Таким образом тесно связанный характер этого сообщества.Различие, однако, не бинарный между этим сообществом и более широким философским сообществом. Много темы философии появляются в этом сообществе, и многие философы появляются в разное. Более точная настройка обнаружения сообщества, скорее всего, объединила бы эти две общины. Но интересно увидеть подсообщества в Таксономия возникает таким образом.

Вот самые популярные темы в этом сообществе:

Трое упоминаемых людей в этом сообществе:

Графики таксономии всегда интересны.Каждый раз, когда я делаю один (см. ниже другие Я сделал анализ графа таксономии Википедии) Я узнаю интересные вещи, которые не сразу заметны, если бы я просто смотрел на узлы по отдельности. Понимание топологии таксономии является важной частью понимания самой таксономии.

Пересмотр отношений между эволюцией и одомашниванием. Значение для систематики, экологии и охраны природы

https://doi.org/10.1016/j.gecco.2019.e00756Получить права и содержание вида из его естественного экологического контекста, его интеграции в человеческое хозяйство и модификации под воздействием антропогенных факторов.В настоящее время искусственный отбор рассматривается лишь как одна из нескольких движущих сил эволюции, которая, на наш взгляд, неадекватно учитывает антропогенное измерение при доместикации. Здесь мы пытаемся реконструировать историю биологических подходов к феномену одомашнивания, включая ранговые категории Линнея и использование одомашненных Дарвином для доказательства естественного отбора. На примере млекопитающих мы подчеркиваем важность концепции биологического вида и концепции филогенетической систематики для полного рассмотрения природы одомашнивания.В то время как видообразование (A→B) является только полным, если вид B репродуктивно изолирован от вида A, одомашнивание приводит к трансформации вида A в антропогенную сущность («форму»), которая все еще является частью этого вида (A→A). ). Развивая мышление, выдвинутое «кильской школой» в предыдущем столетии, мы приводим дополнительные аргументы в пользу дифференцированного взгляда на видообразование и одомашнивание (например, временной и числовой аспект). Исходя из этого, мы размышляем о недостатках, возникающих из-за отсутствия различия между видообразованием и одомашниванием, и о последствиях для филогенетической систематики (т.грамм. одомашненные млекопитающие как «группы короны» в эволюционных кладограммах), экология (например, «одомашнивание» и «восстановление дикой природы») и животноводство («видоспецифические» требования одомашненных млекопитающих). Поскольку огромный дисбаланс в отношении воздействия нескольких (антропогенных) форм по сравнению с воздействием многочисленных (естественно эволюционировавших) видов сильно влияет на нынешний глобальный кризис биоразнообразия, необходимо пересмотреть природу одомашнивания, чтобы адекватно подойти и решить воздействия человека на биоразнообразие в глобальном масштабе.Наш подход ведет к осознанию того, что культурное влияние на биологическое явление должно привести к более ответственному обращению с домашними животными и более устойчивым подходам к животноводству и землепользованию в целом.

Ключевые слова

Ключевые слова

Ключевые слова

Антропогенное приводное сущность

Концепция биологических видов

Домашние эволюция

Эволюция

Эволюция

Млекопитающие

Конфликты для диких животных

Филогенетические систематики

Рекомендуемые статьи

© 2019 Авторы.Опубликовано Elsevier B.V.

«Как это называется?» Народная таксономия и подключение студентов к интерфейсу «человек-природа»

  • AAAS (2011 г.) Видение и изменения в биологическом образовании бакалавриата: призыв к действию. http://visionandchange.org/files/2011/03/Revised-Vision-and-Change-Final-Report.pdf. По состоянию на 26 апреля 2013 г.

  • Атран С. (1999) Фолькбиологическая таксономия майя Ицадж: когнитивные универсалии и культурные особенности. В: Медин Д., Атран С. (ред.). Народная биология MIT Press, Кембридж, стр. 119–203

    Google ученый

  • Атран С., Эстин П., Коли Дж., Медин Д. (1997) Родовые виды и основные уровни: сущность и внешний вид в народной биологии.J Этнобиол 17:17–43

    Google ученый

  • Беднарски А.Е., Элгин С.К., Пакраси Х.Б. (2005) Исследование структуры белков и генетических заболеваний: введение студентов в биоинформатику в большом вводном курсе. Cell Biol Educ 4:207–220

    PubMed перекрестная ссылка ПабМед Центральный Google ученый

  • Begossi A, Clauzet M, Figueiredo JL et al (2008) Реальны ли биологические виды и категории более высокого ранга? Таксономия рыбного народа на атлантическом лесном побережье Бразилии и в бассейне Амазонки.Curr Anthro 492: 291–306

    CrossRef Google ученый

  • Berlin B (1973) Народная систематика в связи с биологической классификацией и номенклатурой. Ann Rev Ecol Syst 4:259–271

    CrossRef Google ученый

  • Berlin B (1992) Этнобиологическая классификация: принципы категоризации растений и животных в традиционных обществах. Принстон: Издательство Принстонского университета

    Google ученый

  • Берлин Б., Бридлав Д.Э., Рэйвен П. (1973) Общие принципы классификации и номенклатуры в народной биологии.Am Anthro 75: 214–242

    CrossRef Google ученый

  • Boster J (1994) Последовательная сортировка ворса. Культ Антро Мет 6(2):11–12

    Google ученый

  • Брунер Дж. С. (1961) Акт открытия. Harvard Educ Rev 31(1):21–32

    Google ученый

  • Callmander MW, Schatz G, Lowry P II (2005) Оценка красного списка МСОП и глобальная стратегия сохранения растений: систематики должны действовать сейчас.Таксон 54(4):1047–1050

    CrossRef Google ученый

  • Кантино П.Д., Брайант Х.Н., Де Кейроз К., Донохью М.Дж., Эрикссон Т., Хиллис Д.М., Ли М.С.И. (1999) Названия видов в филогенетической номенклатуре. Сист Биол 48:790–807

    PubMed перекрестная ссылка КАС Google ученый

  • Чемберс Г. (2012) Проблема видов: поиск новых решений для философов и биологов.Биол и Филос 27(5):755–765

    CrossRef Google ученый

  • Купер К.Л. (2008) Ботанические знания группы учащихся начальной школы Южной Каролины. Приложение Ethnobot Res 6:121–127

    Google ученый

  • Дарвин С. (1859) О происхождении видов путем естественного отбора. Джон Мюррей, Лондон

    Google ученый

  • Де Пауло П. (2000) Размер выборки для качественного исследования.Quirk’s Marketing Res Rev (www.quirks.com/articles), ID# 20001202

  • Dougherty J (1979) Изучение названий растений и растений для названий. Антропольский лингвист 21:298–315

    Google ученый

  • Даймонд Дж. С., Шайфеле Л. З., Ричардсон С., Ли П., Чандрасегаран С., Бадер Дж. С., Боке Дж. Д. (2009) Преподавание синтетической биологии, биоинформатики и инженерии студентам: междисциплинарный курс построения генома. Генетика 181:13–21

    PubMed перекрестная ссылка КАС ПабМед Центральный Google ученый

  • Эберт-Мэй Д., Брюэр К.А., Оллред С. (1997) Инновации в больших лекциях — преподавание для активного обучения.Биологические науки 47:601–607

    CrossRef Google ученый

  • Ferreira EN, Mourao JD, Rocha PD, Nascimento DM, Bezerra D (2009) Народная классификация крабов и крабов-плавунцов (Crustacea-Brachyura) в устье реки Мамагуапе на северо-востоке Бразилии. J Этнобиол Этномед 5(22). дои: 101186/1746-4269-5-22

    Google ученый

  • Фридман М. (1939) Поправка: использование рангов, чтобы избежать предположения о нормальности, подразумеваемой в дисперсионном анализе.J Am Stat Assoc 34 (205): 109

    Google ученый

  • Гарднер Дж., Белланд Б.Р. (2012) Концептуальная основа для организации активного обучения при обучении биологии. J Sci Ed Technol 21(4):465–475

    CrossRef Google ученый

  • Gravlee L (1998) Использование и ограничение свободного листинга в этнографических исследованиях. Res Methods Cognit Anthropol. http://www.gravlee.org/ang6930/freelists.htm. По состоянию на 31 декабря 2012 г.

  • Haeckel E (1868) Natürliche Schöfungs-Geschichte: Gemeinverstandliche wissenschaftliche vortrage uber die entwickelungslehre im allgemeinen und diejenige von Darwin, Goethe und Lamarck im besonderen. Г Раймер, Берлин

    Google ученый

  • Харрисон К.Д. (2007) Когда умирают языки: вымирание языков мира и эрозия человеческих знаний.Oxford University Press, Нью-Йорк

    CrossRef Google ученый

  • Herreid CF (1994) Журнальные статьи как тематические исследования: Медицинский журнал Новой Англии по раку молочной железы. J Coll Sci Teach 23: 349–355

    Google ученый

  • Холман Э.В. (2002) Связь между народной и научной классификацией растений и животных. J Classif 19(1):131–159

    CrossRef Google ученый

  • Хоскинс С.Г., Стивенс Л.М., Нем Р. (2007) Выборочное использование первичной литературы превращает классную комнату в виртуальную лабораторию.Генетика 176:1381–1389

    PubMed перекрестная ссылка ПабМед Центральный Google ученый

  • Яник-Бакнер Д. (1997) Привлечение студентов к критическому чтению и обсуждению основной литературы. J Coll Sci Teach 27: 29–32

    Google ученый

  • Кенни М.Б., Паркер В.Х. (2004) Таксономия растений оджибвея у коренных народов Лак-Сеул, Онтарио, Канада. Ж Этнобиол 24(1):75–91

    Google ученый

  • Keys C (1999) Оживление обучения в научных жанрах: соединение производства знаний с письмом для изучения науки.Sci Ed 83:115–130

    CrossRef Google ученый

  • Kozeracki CA, Carey MF, Colicelli J, Levis-Fitzgerald M, Grossel M (2006) Интенсивная программа обучения, основанная на начальной литературе, приносит непосредственную пользу студентам бакалавриата и облегчает их переход к программам докторантуры. CBE-Life Sci Ed 5(4):340–347

    CrossRef Google ученый

  • Lau YH, McClatchey WC, Reedy D, Chock AK, Bridges KW, Ritchey Z (2009) Сталкиваются ли наши учащиеся с таксономическими проблемами или нет? Приложение Ethnobot Res 7:29–37

    Google ученый

  • Linnaeus C (1758) Systema naturae per regna tria naturae, классы secundum, ordines, роды, виды, cum characteribus, Differentiis, Synonymis, locis, Editio decima, реформата, Tomus 1, Laurentii Salvii, Holmiae

    Google ученый

  • Лопес А., Атран С., Коли Дж. Д., Медин Д. Л., Смит Э. Э. (1997) Древо жизни: универсальные и культурные особенности народных биологических таксономий и индукций.Cognit Psych 32:251–295

    CrossRef Google ученый

  • Лучай Л. (2009) Первоцветы против елей: культурные различия между флорой, изображенной в британских и польских детских книгах. Приложение Ethnobo Res 7:115–121

    Google ученый

  • Марбах-Эд Г., МакАдамс К.С., Бенсон С., Брикен В., Кэткарт Л., Чейз М., Наджиб М., Эль-Сайед, Смит А.С. (2010) Модель использования концептуального инвентаря в качестве инструмента для оценки учащихся и профессионального развития преподавателей.CBE-Life Sci Ed 9(4):408–416

    CrossRef Google ученый

  • Михаэльсен Л.К., Найт А.Б., Финк Л.Д. (редакторы) (2002) Групповое обучение: преобразующее использование малых групп. Прегер, Вестпорт

    Google ученый

  • Михаэльсен Л.К., Найт А.Б., Финк Л.Д. (редакторы) (2004 г.) Групповое обучение: преобразующее использование малых групп в обучении в колледже. Stylus Publishing, Стерлинг

    Google ученый

  • Мора С., Титтенсор Д.П., Адл С., Симпсон А.Г.Б., Червь Б. (2011) Сколько видов существует на Земле и в океане? ПЛОС-Биология 9(8):e1001127.doi:101371/journalpbio1001127

    PubMed перекрестная ссылка КАС ПабМед Центральный Google ученый

  • О’Брайен КМ (2010) Они действительно «ничего не знают»? Исследование этноботанических знаний учащихся в Аризоне, США. Приложение Ethnobot Res 8:35–47

    Google ученый

  • О'Доннелл А., ДюРассел Л., Дерри С. (1997) Когнитивные процессы в междисциплинарных группах: проблемы и возможности.Res Monog No 5 Natl Inst Sci Ed, Univ Wisconsin, Madison

    Google ученый

  • Quinlan M (2005) Рекомендации по сбору бесплатных списков в полевых условиях: примеры из этноботаники. Field Meth 17: 219–234

    CrossRef Google ученый

  • Рот В.М. (1995) Настоящая школьная наука: знание и обучение в научных лабораториях открытого типа. Kluwer Academic Publishers, Нью-Йорк

    CrossRef Google ученый

  • Savo V, Bisceglie S, Caneva G, Kumbaric A, McClatchey WC, Reedy D (2011) «Современный Линней»: классное упражнение по номенклатуре и таксономии растений в сравнении с предыдущим экспериментом.Приложение Ethnobot Res 9:217–233

    Google ученый

  • Timmerman BEC, Strickland DC, Johnson RL, Payne JR (2011) Разработка «универсальной» рубрики для оценки навыков научного мышления студентов с использованием научного письма. Assess Eval Higher Ed 36:509–547

    CrossRef Google ученый

  • Topping K (1998) Взаимное оценивание студентов колледжей и университетов.Rev Ed Res 68(3):249–276

    CrossRef Google ученый

  • Treisman U (1992) Изучение студентов, изучающих математический анализ: взгляд на жизнь студентов-математиков из числа меньшинств в колледже. Coll Math J 23: 362–272

    CrossRef Google ученый

  • Вагнер Г. (2008) Ботанические знания группы студентов колледжа в Южной Каролине, США. Приложение Ethnobot Res 6:443–458

    Google ученый

  • Weller SC, Romney AK (1988) Систематический сбор данных.Сейдж, Ньюбери Парк

    Google ученый

  • Вольф П., Медин Д.Л., Панкрац С. (1999) Эволюция и передача народных ботанических знаний. Познание 73:177–204

    PubMed перекрестная ссылка КАС Google ученый

  • Заргер Р.К., Степп Дж.Р. (2004) Сохранение ботанических знаний среди детей целталь майя. Curr Anthropol 45(3):413–418

    CrossRef Google ученый

  • Таксономия эволюционных психологических адаптаций человека

    Эта статья сопровождает подкаст This View of Life с соучредителями PsychTable Нирубаном Балачандраном и Дэниелом Глассом.Послушай.

    В 1992 году психологи-эволюционисты Леда Космидес и Джон Туби предсказали: «Подобно тому, как сейчас можно открыть «Анатомию Грея » на любой странице и найти замысловатое детальное описание какой-то части эволюционировавшей видотипичной морфологии, мы ожидаем, что в Через 50 или 100 лет можно будет подобрать аналогичный справочник по психологии и найти в нем подробные описания обработки информации множества эволюционировавших видотипичных адаптаций человеческого разума, включая то, как они отображаются на соответствующую нейроанатомию и как они строятся развивающими программами.

    Системы классификации, подобные той, которую придумали Космидес и Туби, указывают на зрелость научной дисциплины, поскольку они позволяют организовывать и маркировать наблюдаемые сущности (т. е. таксоны). Подобно Периодической таблице элементов в химии, системе классификации Линнея в зоологии и Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам в психиатрии, эволюционные поведенческие науки все еще нуждались в таксономии эволюционировавших психологических адаптаций (EPA), которые определяются как когнитивные, эмоциональные , поведенческие или перцептивные черты, которые были функционально разработаны в процессе эволюции путем отбора, такие как моргание, жажда и реакции испуга.

    Однако к началу 21-го -го -го века ученые-эволюционисты уже предложили и накопили международный запас из сотен EPA. Кроме того, другие факторы сигнализировали о том, что пришло время для создания системы классификации EPA: изобилие доступных глобальных вычислительных мощностей, бурный рост научного сотрудничества в Интернете и социальных сетей, все более проверяемые гипотезы, захватывающие новые методы исследования от передовой нейровизуализации до поведенческая генетика и международное появление ядра молодых междисциплинарных исследователей.Поэтому, посчитав ненужным ждать до 2042 или 2092 года, Нирубан предложил и опубликовал таксономию EPA человека в 2011 году. Затем в 2012 году мы объединились, соучредив и объявив о запуске PsychTable.org вместе. Это был потрясающий момент.

    Психология, нейробиология, антропология, поведенческая экология, социология, этология человека — все эти дисциплины направлены на понимание работы человеческого разума, мозга и поведения. Тем не менее, несмотря на общие эмпирические цели, каждая отрасль знаний имеет свою собственную коллекцию академических отделов, журналов, терминологий, методологий и исследовательских традиций — эпистемологическую Вавилонскую башню.Несмотря на глобальное стремление к междисциплинарности в эмпирических исследованиях, перекрестное опыление и сотрудничество в университетах и ​​высших учебных заведениях может быть удивительно редким явлением.

    Согласованность эволюционных и поведенческих наук предоставила исследователям мощный подход к пониманию человеческой природы. Тем не менее, поскольку эволюционным поведенческим наукам не хватает централизованной, авторитетной системы классификации для организации, оценки и представления накопленного объема знаний, к сожалению, самые передовые исследования человеческого разума, как правило, скрыты за платным онлайн-доступом — балканизированы по всему миру. журнальные статьи, документы и книги разного качества, известности и доступности.Таким образом, открытый научный и совместный подход к PsychTable.org может улучшить результаты исследований, преподавания и обучения учащихся. Кроме того, открытый научный подход может решить многолетние эмпирические проблемы, такие как воспроизводимость, манипулирование импакт-факторами, p взлом значений, генерация гипотез и дидактическая полезность.

    Как Э.О. Уилсон писал: «Чтобы сохранить вид на неопределенный срок, мы вынуждены стремиться к тотальному знанию, вплоть до уровней нейронов и генов.Когда мы достаточно продвинемся, чтобы объяснять себя в этих механистических терминах, и социальные науки расцветут, результат может быть трудно принять». Поэтому, чтобы выполнить этот императив, мы преследуем четыре цели:

    1. Повысить осведомленность о роли, которую эволюция сыграла в формировании нашего разума, мозга и поведения.
    2. Создайте простую и интуитивно понятную классификацию предлагаемых и поддерживаемых EPA.
    3. Помогите выявить пробелы в текущих исследованиях Агентства по охране окружающей среды.
    4. Предоставить справочный инструмент для ученых, студентов и неспециалистов, изучающих человеческое поведение.

    Один из способов помочь в достижении вышеуказанных целей — предоставить пользователям PsychTable способы оценки убедительности доказательств для EPA, а именно их доказательной глубины и широты. Для PsychTable доказательная глубина описывается как качество исследований, представленных в качестве доказательства эволюционных корней данного EPA. Например, Шмитт и Пилчер предполагают, что «минимальный» уровень доказательной глубины может быть подходящим ранжированием для отдельных исследований с одним способом измерения, плохим методологическим контролем и нерепрезентативной выборкой.На другом конце спектра качества исследований они предполагают, что «примерные» уровни доказательной глубины могут быть подходящим ранжированием для линий доказательств с десятками исследований с несколькими способами измерения, высшими уровнями контроля и действительно репрезентативными. выборка.

    Для PsychTable широта доказательной базы описывается как количество строк доказательств, имеющихся у гипотетического EPA. В качестве примера: в своей книге «Выражение эмоций у животных и человека » сам Чарльз Дарвин с радостью заметил, что его ухмыляющийся малыш «понимал улыбку и получал удовольствие, видя одну улыбку и отвечая на нее другой, причем слишком рано». возраст, чтобы узнать что-нибудь на опыте.«Искренняя улыбка отражает одно из самых приятных чувств, которые люди могут испытать в своей жизни, и, например, для того, чтобы обнаружить его эволюционные корни, мы можем теперь этнографически наблюдать, в какой степени улыбка является кросс-культурной универсальностью человека, задокументировать ее появление в местных сообществах охотников-собирателей, обнаружить ее нейрохимические субстраты, наблюдать, как улыбка возникает у новорожденных независимо от социализации или обучения, исследовать ее межвидовую гомологию у приматов и сородичей и составить карту мускулатуры настоящей улыбки с помощью системы кодирования лицевых действий. (ФАКС).Как предсказали Космидес и Туби, когда методы исследования будут достаточно развиты, мы сможем не только составить карту программ развития EPA, но и проследить, как EPA попадают в сложные системы мозга с перекрывающимися, встроенными, вложенными и общими процессами. среди них. В конце концов, PsychTable.org будет отражать эти и другие когнитивные сложности.

    Что касается нашего последнего прогресса на сегодняшний день, мы опубликовали две рецензируемые исследовательские статьи о PsychTable.org в научных журналах здесь и здесь, а третья в настоящее время находится на рассмотрении.Кроме того, мы сформировали невероятно талантливую команду и предоставили рабочий набор вайрфреймов взаимодействия с пользователем, которые отображают предполагаемый внешний вид веб-сайта. Мы также заручились широкой поддержкой и одобрением со стороны широкого круга ученых и академических организаций и создали обширную международную сеть исследователей и студентов, которые ждут запуска сайта, чтобы начать им пользоваться. Наконец, на данный момент мы собрали примерно 2316 долларов из 10 000 долларов, чтобы нанять высококвалифицированных веб-дизайнеров и разработчиков, необходимых для создания надежного и интуитивно понятного веб-интерфейса.Чтобы помочь нам собрать средства для достижения этой цели, заинтересованные читателей TVOL могут сделать пожертвование PsychTable.org здесь.

    За последние несколько десятилетий международному сообществу исследователей эволюционного поведения удалось искусно произвести революцию во многих областях научных исследований. Эволюция также дала нам возможность творчески и увлекательно проверять гипотезы о человеческой природе.

    Таким образом,

    PsychTable.org представляет собой открытую научную таксономию, посвященную раскрытию богатства и сложности нашего эволюционного человеческого поведения.Мы надеемся, что это поможет более полному пониманию нас самих и нашего мира. Как выразился У. Д. Гамильтон, « табула человеческой природы никогда не была раса, и теперь читается».

    Универсальность преадаптации к человеческим условиям

    Я часто задавался вопросом, представляют ли основные человеческие адаптации (например, прямохождение, большой размер мозга, противопоставленные большие пальцы) универсальные черты для развития высокого интеллекта и технологической сложности.В книге «Социальное завоевание Земли » (2012) биолога-эволюциониста Эдварда О. Уилсона он утверждает, что это так. Уилсон утверждает, что высокоинтеллектуальные, технологически сложные виды были так редки в истории жизни, потому что существуют особые универсальные преадаптации, необходимые для создания человеческого состояния. Он утверждает, что без этих предварительных приспособлений вид, достаточно разумный, чтобы «построить микроскоп, вывести окислительную химию фотосинтеза или сфотографировать спутники Сатурна», невозможен (Wilson, 2012: 45).От самого Уилсона:

    «В целом, теперь кажется возможным дать достаточно хорошее объяснение тому, почему человеческое состояние является сингулярностью, почему подобные ему произошли только один раз и так долго не появлялись. Причина просто в крайней невероятности преадаптаций, необходимой для того, чтобы это вообще произошло. Каждый из этих эволюционных шагов сам по себе был полномасштабной адаптацией. Каждый из них потребовал определенной последовательности одной или нескольких предварительных адаптаций, которые произошли ранее. Homo sapiens — единственный вид крупного млекопитающего — значит, достаточно большой, чтобы развить мозг размером с человека — который совершил все необходимые удачные повороты в эволюционном лабиринте». (Wilson, 2012: 45)

    Так что же это за «счастливые повороты»? И так ли они универсальны, как полагает Уилсон? Сначала я думаю, что уместно объяснить, что подразумевается под «эволюционным лабиринтом». Эволюционный лабиринт — это метафора для понимания вероятности приобретения организмом определенной черты (например, большого размера, полета, эхолокации, интеллекта и т. д.).). Используя эту метафору, мы можем с уверенностью сказать, что потомки современных свиней могут стать водными, но никогда не смогут летать. Это потому, что их предки приобрели приспособления, которые «закрыли дверь» для полета в качестве будущей адаптации через эволюционный лабиринт. По сути, Уилсон использует эту метафору, чтобы проиллюстрировать, сколько и какого типа преадаптаций потребовалось для эволюции, чтобы произвести высокоинтеллектуальный, технологически сложный вид. Итак, это возвращает нас к «счастливым поворотам».Чем они были для нас? И можем ли мы сделать вывод, что эти преадаптации представляют собой универсальный процесс биологической эволюции? Является ли человеческое состояние сингулярностью? Согласно Уилсону, было четыре основных поворота, и эти повороты можно рассматривать как предпосылки биологической эволюции для создания других видов с нашими способностями:

    1. Земля

    Первый из удачных поворотов Уилсона — это адаптация к земной среде. . Это первая ключевая предварительная адаптация, потому что Уилсон утверждает, что технологическая эволюция за пределы простых каменных орудий требует огня.Это означает, что в эволюционном лабиринте водные виды могли развивать технологии, но никогда не могли разрабатывать технологии со своими собственными эволюционными траекториями. Следовательно, ни один потомок осьминога или дельфина не смог бы вывести окислительную химию фотосинтеза или сфотографировать спутники Сатурна, не адаптировавшись предварительно к суше.

    2. Большой размер тела

    Следующей преадаптацией Уилсона является большой размер тела. Причина этой адаптации довольно понятна: чтобы вид мог развить интеллект человеческого уровня, у него должно быть тело, способное поддерживать эволюцию мозга размером с человека.Уилсон опирается на свой опыт изучения очень сложных сообществ муравьев, пчел и термитов, чтобы поддержать включение этой преадаптации: «[размер тела] является одной из причин, почему муравьи-листорезы, хотя и самые сложные из всех видов, кроме человека, и даже несмотря на то, что они занимаются сельским хозяйством в городах с кондиционированным воздухом по собственному инстинкту, они не добились значительного дальнейшего прогресса за двадцать миллионов лет своего существования». (Уилсон, 2012: 46). Напротив, мы приобрели эту адаптацию постепенно с течением времени внутри отряда приматов.

    3. Хватающие руки

    Третья преадаптация - хватательные руки. По мнению Уилсона, вид, который не приобрел эту способность, никогда не сможет манипулировать окружающей средой так, как это необходимо для создания сложных технологий. Конечно, это преадаптация, которую наша линия приобрела внутри отряда приматов. Хватание руками отличает приматов от всех остальных млекопитающих.

    4. Мясо/Контроль огня

    Четвертая преадаптация – потребление мяса и контроль огня.Мясо является необходимой адаптацией для Уилсона, потому что оно дает больше энергии на съеденный грамм, а также из-за сотрудничества между людьми, необходимого для получения мяса. В нашей родословной впервые регулярно употребляли мясо представители рода Homo . До этого австралопитеки питались растительностью, хотя они также были потенциальными падальщиками. За регулярным употреблением мяса вскоре последовал контроль над огнем. Для людей контроль над огнем позволил нам ловить более крупную дичь и создал центральное общее пространство для приготовления пищи, что способствовало развитию еще более сложной социальной среды, зависящей от альтруистического обмена ресурсами.

    Эволюционный лабиринт

    Метафора эволюционного лабиринта полезна. Это может помочь нам осмыслить биологическую эволюцию. Однако Уилсон изображает путешествие человека по лабиринту как единственный возможный путь биологической эволюции для создания как высокоинтеллектуальных, так и технологически сложных видов. Конечно, я согласен с тем, что лабиринт, ведущий к этим эволюционным разработкам, уже, чем лабиринт, ведущий к менее сложным приспособлениям. Я также согласен с тем, что для достижения высокого интеллекта и технологической сложности необходимо большое количество предварительных адаптаций.Однако человеческое состояние не может быть сингулярным. К сожалению, мы знаем только об одном виде, который развил высокий интеллект и технологии со своей собственной эволюционной траекторией. Следовательно, размер нашей выборки слишком мал, чтобы быть окончательно уверенными в том, что наш путь через лабиринт был единственным.

    Как следствие, я считаю, что вопросы об универсальности человеческого состояния должны быть отнесены к серой пограничной зоне между философией и эмпирической наукой. Существуют ли универсальные преадаптации? Я думаю, что это возможно, но мы пока не можем определить это научно.Возьмем, к примеру, первую преадаптацию Уилсона: адаптацию к суше. Разве не может родословная, адаптированная к водной среде, развить высокий интеллект и технологическую сложность? Я просто не уверен, как мы можем научно исключить это. То, что этого не произошло на Земле, не означает, что это не может произойти в будущем или на какой-то другой планете, похожей на нашу.

    Как отмечает Уилсон в своей книге, инопланетные ученые, изучавшие нашу планету три миллиона лет назад, скорее всего, не считали бы австралопитеков чем-то особенным.Тем не менее, они были частью лабиринта, в результате которого появились мы. Мог ли наш вид совершить ту же ошибку, что и гипотетические инопланетные ученые Уилсона, если мы пришли к выводу, что эволюционный лабиринт к высокому интеллекту и технологической сложности закрыт для потомков осьминогов и дельфинов? Кроме того, мы не можем заключить, что потребление мяса и контроль над огнем являются необходимыми преадаптациями, даже если они были для нас. Хотя мясо дает больше энергии на грамм съеденного по сравнению с растительностью на Земле, на других планетах это может быть не так.То же самое я бы сказал и о преадаптации к управлению огнем. Это было важно для нашего рода, но могли ли технологии развиваться без контроля над ними в водной среде? У нас нет данных, чтобы исключить это.

    С другой стороны, я считаю, что преадаптации, которые исследовал Уилсон, дают нам важные сведения. Например, я думаю, что маловероятно, чтобы вид с небольшим размером тела развил интеллект человеческого уровня. Как он упомянул, отсутствие прогресса среди общественных насекомых, вероятно, связано с этой переменной.Кроме того, я в целом согласен с Уилсоном в том, что таким видам, как мы, потребуется какая-то хватательная преадаптация. Конечно, хватательные руки могли быть дополнены эволюцией какого-либо другого типа придатков (например, плавника, щупальца и т. д.), которые можно было бы использовать для манипулирования внешней средой.

    Это означает, что все разумные инопланетяне из научной фантастики должны быть снабжены каким-либо хватательным придатком, чтобы соответствовать требованиям науки. Шутки в сторону, этот тип вопроса стоит изучить.Тем не менее, я думаю, что мы должны быть осторожными и колебаться, чтобы делать какие-либо общие выводы. Научный консенсус вряд ли будет достигнут, пока у нас не будет больше данных, а это требует понимания жизни за пределами нашего острова жизни: Земли.

    Ссылки:

    Wilson, E.O. 2012. Социальное завоевание Земли .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.